（2014）长中民五初字第00228号

证据1-6真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据7系关于“好媳妇及图”商标争议的裁定，本案涉及的是外观设计专利侵权，故证据7与本案无关，本院不予认定；证据8中律师费发票与委托代理合同相对应，系原告为维权所支出的费用，同时结合原告委托律师出庭参加诉讼的事实，本院予以认定；证据9、12系公证文书及公证封存的实物，真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实综合判定；证据10系原告为维权所支付的公证费，原告主张其中的500元作为本案的费用支出，结合原告委托公证的事实，予以认定；证据11从时间、地点等方面并不能确定与本案之关联性，不予认定。被告未向本院提交证据。根据以上定案证据，本院经审理查明：2008年10月9日，案外人彭灵芝向国家知识产权局申请名为“地拖纸托包装（2）”的外观设计专利，并于2009年10月14日获得授权公告，专利号为ZL20083021××××.7。2011年4月7日，原告好媳妇公司与专权人彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告实施ZL20083021××××.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，合同有效期限为2011年4月7

证据1-6真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据7系关于“好媳妇及图”商标争议的裁定，本案涉及的是外观设计专利侵权，故证据7与本案无关，本院不予认定；证据8中律师费发票与委托代理合同相对应，系原告为维权所支出的费用，同时结合原告委托律师出庭参加诉讼的事实，本院予以认定；证据9、12系公证文书及公证封存的实物，真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实综合判定；证据10系原告为维权所支付的公证费，原告主张其中的500元作为本案的费用支出，结合原告委托公证的事实，予以认定；证据11从时间、地点等方面并不能确定与本案之关联性，不予认定。被告未向本院提交证据。根据以上定案证据，本院经审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第00228号原告广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号A11号。法定代表人尹建兰，总经理。委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人闫哲，男，1986年11月13日出生，汉族，系该公司员工。被告陈永祥，男，1982年4月24日出生，汉族，系长沙市雨花区贤宜百货商行经营者。原告广州市……