买卖合同纠纷 （2021）粤03民终1971号

本案二审争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人主张收货人为刘某而非上诉人，故上诉人无需向被上诉人支付货款。对此，本院认为，送货单上虽仅有刘某的签名而没有上诉人的盖章，但涉案《众恒科技园A-C3钢构厂房、A-C10、A-C11工程钢材采购合同》的合同相对方为上诉人，上诉人在一审庭审中亦承认上述合同约定的用料工程由其承建，并且分别于2019年5月17日和8月6日向被上诉人转款且转款注明为“材料款”和“众恒科技项目5月钢材款”。上述事实足以证明上诉人向被上诉人采购钢材且已经收到相关货物。被上诉人主张上诉人支付剩余货款于法有据，本院予以支持。至于上诉人与刘兵明之间的关系问题，上诉人可另寻法律途径解决。一审判决处理正确，本院予以维持。综上，上诉人银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3365.37元，由上诉人银广厦集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　刘欢飞审判员　　朱作平审判员　　杨　莹二〇二一年五月十日书记员　　陈

本案二审争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人主张收货人为刘某而非上诉人，故上诉人无需向被上诉人支付货款。对此，本院认为，送货单上虽仅有刘某的签名而没有上诉人的盖章，但涉案《众恒科技园A-C3钢构厂房、A-C10、A-C11工程钢材采购合同》的合同相对方为上诉人，上诉人在一审庭审中亦承认上述合同约定的用料工程由其承建，并且分别于2019年5月17日和8月6日向被上诉人转款且转款注明为“材料款”和“众恒科技项目5月钢材款”。上述事实足以证明上诉人向被上诉人采购钢材且已经收到相关货物。被上诉人主张上诉人支付剩余货款于法有据，本院予以支持。至于上诉人与刘兵明之间的关系问题，上诉人可另寻法律

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1971号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。负责人：陈镇文，董事长。委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市佳华兴贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道愉园社区愉龙路12号二楼，统一社会信用代码……