买卖合同纠纷 （2015）淄商终字第156号

本案有两个争议焦点：一是上诉人欠被上诉人的货款数额。二是上诉人与宓家刚签订的协议书对被上诉人是否具有约束力。关于第一个焦点问题，根据被上诉人提供的对账函的记载内容，上诉人确认欠被上诉人货款数额为713517.56元，被上诉人予以盖章认可。被上诉人主张欠款数字784196.4元系上诉人负责人王忠璟书写，未提供相应证据证明，也未提供其他证据证明上诉人欠其货款数额为784196.4元，欠款数额应以双方认可的对账函中上诉人确认数字为准。原审法院对欠款数额的认定错误，本院依法予以纠正。关于第二个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的《水泥买卖合同》，宓家刚作为被上诉人公司业务员负责本合同执行并随时按要求还款，同时约定宓家刚作为合同担保人，在上诉人未按合同回款时被上诉人可追究宓家刚的相关责任。宓家刚与上诉人签订协议书的主要内容为上诉人以轿车一辆抵顶欠被上诉人的610000元货款，该协议约定的回款方式超出了货币回款的一般形式，从买卖合同本身并不能得出宓家刚与被上诉人签订该协议是受到被上诉人的委托，被上诉人对此亦不认可，上诉人在二审中申请宓家刚出庭作证，宓家刚证言中也未明确指出该协议内容经过被上诉人的同

本案有两个争议焦点：一是上诉人欠被上诉人的货款数额。二是上诉人与宓家刚签订的协议书对被上诉人是否具有约束力。关于第一个焦点问题，根据被上诉人提供的对账函的记载内容，上诉人确认欠被上诉人货款数额为713517.56元，被上诉人予以盖章认可。被上诉人主张欠款数字784196.4元系上诉人负责人王忠璟书写，未提供相应证据证明，也未提供其他证据证明上诉人欠其货款数额为784196.4元，欠款数额应以双方认可的对账函中上诉人确认数字为准。原审法院对欠款数额的认定错误，本院依法予以纠正。关于第二个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的《水泥买卖合同》，宓家刚作为被上诉人公司业务员负责本合同执行并随时按要求还

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第156号上诉人（原审被告）：淄博中岳建设有限公司混凝土分公司。住所地：淄博市张店区。负责人：王忠璟，经理。委托代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博绿源建材有限责任公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人：韩吉栋，总经理。委托代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。委托代理人：谭本伟，该公司职工。原审被告：淄博……