（2013）沪二中行终字第653号

宝山规土局作为本行政区域城市规划工作的主管部门，依法具有核发建设工程规划许可证的执法主体资格。宝山规土局受理大华公司申请后，在法定期限内核发建设工程规划许可证，程序合法。本案系因大华公司未取得建设工程规划许可证进行建设，宝山规土局要求大华公司限期改正而产生的行政许可行为，故系争地下车库是否符合相关法律规定的可补办建设规划许可证的条件属本案审查要件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处一定数额罚款。但法律未明确具体哪些情形属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形。原上海市城市规划管理局《关于执行〈中华人民共和国城乡规划法〉第六十四条有关规定的实施意见》（沪规查（2008）371号）是对上位法的进一步明确，内容与上位法并无抵触，宝山规土局在执法中予以参照并无不妥。本案中，系争地下车库的前期选址、用地等手续规范且完备，具备最终有效规划设计方案批复，其建造亦符合方案批复要求，且施工图纸、工程质量、消防等亦通过有关主管部门的审核、验收。故宝山规土局认定该建设项目符合“尚可采取改正措施消除

宝山规土局作为本行政区域城市规划工作的主管部门，依法具有核发建设工程规划许可证的执法主体资格。宝山规土局受理大华公司申请后，在法定期限内核发建设工程规划许可证，程序合法。本案系因大华公司未取得建设工程规划许可证进行建设，宝山规土局要求大华公司限期改正而产生的行政许可行为，故系争地下车库是否符合相关法律规定的可补办建设规划许可证的条件属本案审查要件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处一定数额罚款。但法律未明确具体哪些情形属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形。原上海市城市规划管理局《

上海市第二中级人法院行 政 判 决 书（2013）沪二中行终字第653号上诉人诉讼代表人（原审原告）王俊敏。上诉人诉讼代表人（原审原告）姚大为。上诉人诉讼代表人（原审原告）胡婉珍。上诉人诉讼代表人（原审原告）陈唯维。上诉人的共同委托代理人张讷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区规划和土地管理局。法定代表人邵雷明。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。委托代理人徐文……