买卖合同纠纷 （2019）浙10民终3186号

本案争议的焦点是2017年12月30日，包秀松以个人名义汇付给原告的法定代表人翁春英325000元，是支付本案的货款还是支付原、被告双方于2017年12月29日订立的销售合同的货款。根据原、被告的诉辩称意见及双方提交的证据，通过对证据证明力大小及商业惯例，该院作如下评析：1.被告辩称325000元是支付本案货款，另余货款25000元系滚筒更换折抵25000元，但被告对滚筒设备折抵25000元没有提供证据予以证明。2.原告诉称325000元系支付2017年12月29日双方订立的销售合同货款，该款项金额符合合同约定金额。另被告于2018年1月29日支付原告货款195000元，双方均予认可，也符合该销售合同约定的付款方式，可佐证2017年12月30日支付的325000元是支付该销售合同的货款，依照商业惯例，如果被告没有支付销售合同第一期货款，不可能付第二期货款，因为合同约定合同签订后付款50%，设备发货到厂付30%，且30%刚好是195000元，说明被告已支付325000元的第一期货款，否则原告不会发货给被告，被告也不会支付195000元。3.对于原告法定代表人包秀松收取的100000元借款

本案争议的焦点是2017年12月30日，包秀松以个人名义汇付给原告的法定代表人翁春英325000元，是支付本案的货款还是支付原、被告双方于2017年12月29日订立的销售合同的货款。根据原、被告的诉辩称意见及双方提交的证据，通过对证据证明力大小及商业惯例，该院作如下评析：1.被告辩称325000元是支付本案货款，另余货款25000元系滚筒更换折抵25000元，但被告对滚筒设备折抵25000元没有提供证据予以证明。2.原告诉称325000元系支付2017年12月29日双方订立的销售合同货款，该款项金额符合合同约定金额。另被告于2018年1月29日支付原告货款195000元，双方均予认可，也符合该

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3186号 上诉人（原审被告）：温岭市中兴电泳涂装有限公司，住所地：浙江省温岭市石塘镇上马工业区海滨大道东侧、东海大道北侧。 法定代表人：陈建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州青松热能设备科技有限公司，住所地：浙江省玉环市龙溪镇小山外工业区。 法定代表人：翁春英，总经理。 ……