民间借贷纠纷 （2019）京02民终14265号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安佰丽辩称其并非本案适格被告，只是代凌晨在借款合同上签字，但根据在案借款合同及借据，其均在借款人处签名，且并未有代凌晨签名的意思表示，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。对王合祥辩称其在借款合同及附件中每页下方签名仅证明其对债务知情的答辩意见，经查，王合祥在借款合同的每一页均有签名，在借据中亦在借款人配偶处签名，均未表明其见证人身份，故一审法院认可其为共同借款人。综上，一审法院认为，吕楠与安佰丽、王合祥签订的借款合同及借据、凌晨向吕楠出具个人无限连带责任承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。安佰丽、王合祥在向吕楠借款后，应按期足额偿还。现双方约定的借款期限已经届满，安佰丽、王合祥未清偿借款，构成违约。对安佰丽的第2点答辩意见，即凌晨的答辩意见。经查，虽然吕楠否认2015年8月18日文字材料上的签名系其所签，但

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安佰丽辩称其并非本案适格被告，只是代凌晨在借款合同上签字，但根据在案借款合同及借据，其均在借款人处签名，且并未有代凌晨签名的意思表示，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。对王合祥辩称其在借款合同及附件中每页下方签名仅证明其对债务知情的答辩意见，经查，王合祥在借款合同的每一页均有签名，在借据中亦在借款人配偶处签名，均未表明其见证人身份，故一审法院认可其为共同借款人。综上，一审法院认为，吕楠与安佰丽、王合祥签

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14265号上诉人（原审原告）：吕楠，男，1982年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安佰丽，女，1974年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王合祥，男，1968年7月2日出生，汉族，住北……