（2014）包民五终字第204号

被告徐斌所欠原告强石柱的借款，有其出具的借条证实。原告强石柱对借款的支付时间、支付方式的说明，与证人刘某某、张某的陈述，能够相互印证，合理地解释了借款的资金来源和支付方式。上述证据，证实了被告徐斌向原告强石柱借款的事实。刘某、郭某、王某为刘某的直系亲属，也最有可能了解该借款与刘某的真实关系。而此三人出具经公证的声明书，足以证实刘某与本案所涉借款没有关联，故原告强石柱应为该借款的真实债权人。被告徐斌辩称其是提前书写借条，并未实际收到借款的理由，有悖于常情常理，也与借条书写的内容不符。被告徐斌亦未能提供证据，证实其抗辩主张，故被告徐斌的抗辩理由，该院不予支持。关于借款利息，借条主文部分并没有关于利息的约定，此后原告强石柱自行书写的“月息千分之五十”的内容，没有得到被告徐斌的追认，无法认定为双方合意。原告强石柱提供的关于支付利息的收条是复印件，其无法与原件相印证，不能作为定案依据。据此，原告强石柱所诉双方存在月息千分之五十的理由，证据不足。被告徐斌应当按中国人民银行同期贷款利率负担原告强石柱起诉之日起的利息。原告强石柱要求被告包头市恒基房地产开发有限责任公司承担还款责任的请求，依据不足，不予

被告徐斌所欠原告强石柱的借款，有其出具的借条证实。原告强石柱对借款的支付时间、支付方式的说明，与证人刘某某、张某的陈述，能够相互印证，合理地解释了借款的资金来源和支付方式。上述证据，证实了被告徐斌向原告强石柱借款的事实。刘某、郭某、王某为刘某的直系亲属，也最有可能了解该借款与刘某的真实关系。而此三人出具经公证的声明书，足以证实刘某与本案所涉借款没有关联，故原告强石柱应为该借款的真实债权人。被告徐斌辩称其是提前书写借条，并未实际收到借款的理由，有悖于常情常理，也与借条书写的内容不符。被告徐斌亦未能提供证据，证实其抗辩主张，故被告徐斌的抗辩理由，该院不予支持。关于借款利息，借条主文部分并没有关于利

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民五终字第204号上诉人（原审被告）徐斌，男，1967年1月11日出生，汉族，包头市恒基房地产开发有限公司总经理，住包头市昆都仑区。委托代理人吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）强石柱（别名强柱），男，1962年11月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市稀土高新技术产业开发区。委托代理人董一然，内蒙古瑞安律师事务所律师。原审被告……