建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终2934号

本案争议焦点为：威尔斯公司结欠的工程款数额、金厦公司是否应当赔偿威尔斯公司主张的各项损失。一、关于威尔斯公司结欠的工程款数额。双方就补充协议确定的主体工程价款580元及威尔斯公司已付款620万元均无异议，本院予以确认。关于双方争议的附属工程价款，首先，金厦公司对威尔斯公司提供的工程造价结算表无异议，该结算表中载明各项附属工程造价共计542345.66元，对威尔斯公司提供的报价清单未能在规定时间内给予相应答复，理应视为其对报价清单无异议，除门卫外，上述造价结算表与报价清单可以相互印证；其次，金厦公司认为附属工程造价共计108万元，但其提供的所谓威尔斯工程合同明显不实，威尔斯公司对此不予认可，金厦公司也未能补充提供相应证据，其提供的附属工程造价结算表中，威尔斯公司盖章处已经注明仅用于开票使用，金厦公司并无证据证明其曾对此提出异议，结合威尔斯公司提供的工程造价结算表，本院认为金厦公司提供的该份造价结算表不能作为双方之间结算的依据。综上，关于附属工程的造价，本院采纳威尔斯公司提供的工程造价结算表及报价清单载明金额，威尔斯公司主张门卫价格47000元之后由双方协商让利10000元，但未能提供任何

本案争议焦点为：威尔斯公司结欠的工程款数额、金厦公司是否应当赔偿威尔斯公司主张的各项损失。一、关于威尔斯公司结欠的工程款数额。双方就补充协议确定的主体工程价款580元及威尔斯公司已付款620万元均无异议，本院予以确认。关于双方争议的附属工程价款，首先，金厦公司对威尔斯公司提供的工程造价结算表无异议，该结算表中载明各项附属工程造价共计542345.66元，对威尔斯公司提供的报价清单未能在规定时间内给予相应答复，理应视为其对报价清单无异议，除门卫外，上述造价结算表与报价清单可以相互印证；其次，金厦公司认为附属工程造价共计108万元，但其提供的所谓威尔斯工程合同明显不实，威尔斯公司对此不予认可，金厦

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏05民终2934号上诉人（原审被告，反诉原告）张家港威尔斯五金科技有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙管理区常南社区（红旗镇红旗路）。法定代表人施新月，经理。委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人施兴波，张家港威尔斯五金科技有限公司工作人员。被上诉人（原审原告，反诉被告）江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路……