股权转让纠纷 （2017）沪02民终981号

根据杭州银行上海分行的诉讼机制，杭州银行上海分行要求确认系争《股权转让协议》无效的法律依据在于，股权转让当事人之间恶意串通，从而损害了其作为债权人的利益。而杭州银行上海分行据此进一步主张的事实依据系，系争的《股权转让协议》中，股权受让方均没有支付对价，因此，协议构成虚假，并最终形成“各被告之间恶意串通”的事实判断。根据以上分析，需要解决的关键问题为股权受让方是否支付了对价。根据杭州银行上海分行提供的股权转让当事人之间的资金交易明细显示，葛旺盛、何马昌、施怡悦、张泽荣作为股权受让方，所支付的对价资金部分来源于转让方，或者对价资金之后又流转至支付方账户，杭州银行上海分行正是以此认为股权转让当事人之间缺乏真实的股权交易关系。然而，一审庭审中对方当事人也各自提供银行卡交易明细，其中显示出的资金流转金额及时间跨度远大于杭州银行上海分行证据所表现的状态，由此可见，杭州银行上海分行所提供的交易明细仅反映资金流转过程的部分时间段，并未能体现整体交易明细，从而，一审法院尚不能确认杭州银行上海分行所主张“缺乏真实的对价给付”之事实。既然本案不存在股权的虚假交易，故而一审法院也无法确认股权转让当事人主观上构

根据杭州银行上海分行的诉讼机制，杭州银行上海分行要求确认系争《股权转让协议》无效的法律依据在于，股权转让当事人之间恶意串通，从而损害了其作为债权人的利益。而杭州银行上海分行据此进一步主张的事实依据系，系争的《股权转让协议》中，股权受让方均没有支付对价，因此，协议构成虚假，并最终形成“各被告之间恶意串通”的事实判断。根据以上分析，需要解决的关键问题为股权受让方是否支付了对价。根据杭州银行上海分行提供的股权转让当事人之间的资金交易明细显示，葛旺盛、何马昌、施怡悦、张泽荣作为股权受让方，所支付的对价资金部分来源于转让方，或者对价资金之后又流转至支付方账户，杭州银行上海分行正是以此认为股权转让当事人之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终981号上诉人(原审原告)：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：王立雄，行长。委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，天册(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：葛旺民，男，1968年1月13日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。……