（2015）二中保民终字第375号

豆均正与格瑞夫公司之间签订了劳动合同书并已实际履行，双方劳动关系成立，之间权利义务当受劳动法律的调整。豆均正在履行劳动合同期间于2015年2月28日书面提出辞职，原因明确载明为“家中有事”，并于当日办理了离职手续，其单方解除劳动合同之意思表示真实，因此，其再行主张格瑞夫公司违法解除劳动合同并以此要求经济补偿金没有事实依据，原审法院不予支持。至于其主张的格瑞夫公司工作人员要求其书写辞职书一节，审理中其没有就此举证，上述陈述难以成立。关于格瑞夫公司出具的解除劳动合同证明书中显示的“旷工解聘”问题，审理中，格瑞夫公司虽未尽解释之责，但该证明书显系豆均正表达辞职之意后出具的，对豆均正主观上辞职之意思表示没有影响，因此，豆均正以此主张格瑞夫公司违法解除劳动合同证据不充分。关于豆均正主张的加班工资差额，审理中，其没有就2014年2月前的加班事实提出证据，依据司法解释的规定，其2014年2月前的加班工资主张依据不充分，不予支持。至于2014年2月至2015年1月间的加班工资问题，审理中格瑞夫公司提供的工资明细显示豆均正每月均存在加班的事实，且岗位津贴没有纳入加班工资基数中，对此格瑞夫公司亦予认可，因

豆均正与格瑞夫公司之间签订了劳动合同书并已实际履行，双方劳动关系成立，之间权利义务当受劳动法律的调整。豆均正在履行劳动合同期间于2015年2月28日书面提出辞职，原因明确载明为“家中有事”，并于当日办理了离职手续，其单方解除劳动合同之意思表示真实，因此，其再行主张格瑞夫公司违法解除劳动合同并以此要求经济补偿金没有事实依据，原审法院不予支持。至于其主张的格瑞夫公司工作人员要求其书写辞职书一节，审理中其没有就此举证，上述陈述难以成立。关于格瑞夫公司出具的解除劳动合同证明书中显示的“旷工解聘”问题，审理中，格瑞夫公司虽未尽解释之责，但该证明书显系豆均正表达辞职之意后出具的，对豆均正主观上辞职之意思表

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第375号上诉人（原审原告）豆均正，男，1969年6月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）格瑞夫（天津）包装容器有限公司。法定代表人蔡志荣，总经理。委托代理人钟磊，天津新华律师事务所律师。上诉人豆均正与被上诉人格瑞夫（天津）包装容器有限公司因劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）滨功民初字……