提供劳务者受害责任纠纷 （2017）津02民终1089号

根据当事人的当庭陈述及提交的证据，本案争议焦点有以下几个：一、本案诉争雇佣关系的主体；二、本案诉争的责任主体问题；三、受害人李宏对损害的发生是否存在过错或者重大过失；四、三原告主张的各项损失是否成立。一、关于本案诉争的雇佣关系的主体问题。首先，被告肉联厂提交的证据，可以证明其与被告林守银之间存在买卖合同关系。从受害人李宏的工作场所、服务对象、工资发放、受聘过程看，均不能体现受害人李宏与被告肉联厂之间的关联，现有证据不能证明受害人李宏与被告肉联厂存在雇佣关系，亦不能证明三被告系合作关系。其次，被告林守银与被告肉联厂之间买卖合同产生的权利义务由被告林守银承担，在该买卖合同的履行过程中，被告李海滨受被告林守银指派全权负责合同履行过程中的具体事务。被告李海滨雇佣人员人数、劳动报酬数额的确定，均向被告林守银报告，且雇佣人员的劳动报酬由被告林守银实际支付。被告李海滨负责办理租赁房屋事宜，租赁房屋用于雇佣人员就餐，房屋租金及餐费均由被告林守银实际支付。综合以上情节和事实，可以确定被告李海滨受雇于被告林守银，并接受被告林守银的指派，完成包括对雇佣人员的具体工作事务管理等内容。基于上述事实，应当认定被告

根据当事人的当庭陈述及提交的证据，本案争议焦点有以下几个：一、本案诉争雇佣关系的主体；二、本案诉争的责任主体问题；三、受害人李宏对损害的发生是否存在过错或者重大过失；四、三原告主张的各项损失是否成立。一、关于本案诉争的雇佣关系的主体问题。首先，被告肉联厂提交的证据，可以证明其与被告林守银之间存在买卖合同关系。从受害人李宏的工作场所、服务对象、工资发放、受聘过程看，均不能体现受害人李宏与被告肉联厂之间的关联，现有证据不能证明受害人李宏与被告肉联厂存在雇佣关系，亦不能证明三被告系合作关系。其次，被告林守银与被告肉联厂之间买卖合同产生的权利义务由被告林守银承担，在该买卖合同的履行过程中，被告李海滨受

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1089号上诉人（原审被告）：林守银，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁杰斌，男，1946年3月21日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：鲁峰（被上诉人之子），男，1977年4月10日出生，汉族，鸿祥粥饼屋业主，住山西省垣曲……