（2015）沪一中民四（商）终字第129号

根据公司法司法解释的相关规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案争议焦点在于：一、富申评估公司是否为诉争出资款的实际出资人；二、富申评估公司与韩国钧间是否就代持事宜存在约定。关于第一个争议焦点，富申评估公司主张韩国钧对富申咨询公司的出资由其实际出资，并提供了银行业务委托书、本票签发交易明细及富申咨询公司注册资金进账单等证据予以证明，原审法院认为，从富申评估公司所提供银行单据的记载日期、交易明细、金额、票据号码等内容来看，该三份证据足以证明韩国钧向富申咨询公司的出资款直接来源于富申评估公司账户资金，而李晓南、韩笑、郑汕汕虽以银行业务委托书所载韩国钧身份不明确及无法判断富申评估公司与韩国钧系借款关系还是代持关系为由对富申评估公司的证明目的予以否认，但并未提供相应反证对其辩称意见予以证明，故应采信富申评估公司关于其系实际出资人的主张。关于第二个争议焦点，富申评估公司无法证明曾与韩国钧就富申咨询公司

根据公司法司法解释的相关规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案争议焦点在于：一、富申评估公司是否为诉争出资款的实际出资人；二、富申评估公司与韩国钧间是否就代持事宜存在约定。关于第一个争议焦点，富申评估公司主张韩国钧对富申咨询公司的出资由其实际出资，并提供了银行业务委托书、本票签发交易明细及富申咨询公司注册资金进账单等证据予以证明，原审法院认为，从富申评估公司所提供银行单据的记载日期、交易明细、金额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第129号上诉人（原审被告）李晓南。上诉人（原审被告）韩笑。被上诉人（原审原告）上海富申国有资产评估有限公司。原审被告郑汕汕。原审被告上海富申不动产工程咨询有限公司。上诉人李晓南、韩笑因与被上诉人上海富申国有资产评估有限公司（以下简称富申评估公司）、原审被告郑汕汕、上海富申不动产工程咨询有限公司（以下简称富申咨询公司）股东资格……