侵害商标权纠纷 （2019）豫11知民初261号

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权及实施了不正当竞争行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”本案中，漯河精锐公司作为教育培训行业的经营者，在未经上海精锐公司和精学锐公司授权的情况下，擅自将二原告的第7776236号“精锐教育”注册商标在户外广告、招牌、易拉宝广告、宣传页等媒介上

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权及实施了不正当竞争行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11知民初261号原告：上海精锐教育培训有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：周宏达，该公司总经理。原告：上海精学锐信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由，住所地：中国（上海）自由贸易试验区环龙路********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MAR……