买卖合同纠纷 （2019）沪01民终14510号

其士公司和斯必克公司均要求解除系争合同，案涉合同在客观上也已不具有继续履行的现实可能，且若继续履行也不利于双方之间纠纷的最终解决，更何况涉案机组已被斯必克公司自行处置，故对双方当事人一致要求解除系争合同的请求，予以支持。对于合同解除后的货款返还、损失承担等，综合评判认为，斯必克公司作为涉案机组的供货方，对涉案机组的设备制造厂商在履行上述合同时对东方品牌水泵能否承受入口11bar的承压要求存在一定的盲目自信和疏忽，从而导致机组未能依约交付并引发一系列后果。纵观本案在涉案合同履行过程中，双方当事人均存在一定的瑕疵，尤其是斯必克公司在未经通知并与其士公司协商的情况下最终将涉案机组自行处置，致使该机组的保养维修状况及剩余价值等的判断均无法进行，结合本案双方履行合同构成中的种种表现，斯必克公司的责任应稍大于其士公司。其士公司也并非毫无责任，故对其士公司要求斯必克公司偿付预付款利息请求，原审法院不予支持；但因系争合同解除，结合该机组的使用年限、利润水平和存放时间等，综合本案的实际情况，将上述各种因素将其士公司承担因双方合同解除而造成斯必克公的损失酌定为70,000元，其余损失由斯必克公司自行承担。

其士公司和斯必克公司均要求解除系争合同，案涉合同在客观上也已不具有继续履行的现实可能，且若继续履行也不利于双方之间纠纷的最终解决，更何况涉案机组已被斯必克公司自行处置，故对双方当事人一致要求解除系争合同的请求，予以支持。对于合同解除后的货款返还、损失承担等，综合评判认为，斯必克公司作为涉案机组的供货方，对涉案机组的设备制造厂商在履行上述合同时对东方品牌水泵能否承受入口11bar的承压要求存在一定的盲目自信和疏忽，从而导致机组未能依约交付并引发一系列后果。纵观本案在涉案合同履行过程中，双方当事人均存在一定的瑕疵，尤其是斯必克公司在未经通知并与其士公司协商的情况下最终将涉案机组自行处置，致使该机组

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14510号上诉人（原审被告、反诉原告）：斯必克（上海）流体技术有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇奉金路666号、668号1-4幢。法定代表人：StephenTSORIS，董事长。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市其士发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号702室。……