（2014）临民一终字第2184号

依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，被告开垦的场地，虽开垦和使用时间在原告承包之前，但并未取得所在村民委员会的授权或承包，不具有合法的土地使用权，单独凭村民个人口头描述和证人证言，不能对抗原告分包合同中约定的界限，村民或当时的村委负责人，将集体的财产或物权赠送他人，其行为亦不受法律保护。陈继功与村委会1985年8月21日签订的荒山承包合同，约定西至下大路东2米，从本院现场勘验以及原、被告认可的勘验标图可以看出，在争议的场地北侧土地，是合同签订人陈继功之子经营，争议场地的东侧是原告陈宗生经营，但陈继功之子和原告该土地的经营权，均是由陈继功签订的承包合同，确定的承包面积而确权实施，可见合同约定的西至下大路东2米，该大路应是被告场地西侧的大路，由此，被告主张陈继功承包荒山面积是东面大路的辩称与事实不符。原告主张的损失，因主张的标的物已经处理，原告亦无其他证据证实其损失数额，为此，法院均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民

依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，被告开垦的场地，虽开垦和使用时间在原告承包之前，但并未取得所在村民委员会的授权或承包，不具有合法的土地使用权，单独凭村民个人口头描述和证人证言，不能对抗原告分包合同中约定的界限，村民或当时的村委负责人，将集体的财产或物权赠送他人，其行为亦不受法律保护。陈继功与村委会1985年8月21日签订的荒山承包合同，约定西至下大路东2米，从本院现场勘验以及原、被告认可的勘验标图可以看出，在争议的场地北侧土地，是合同签订人陈继功之子经营，争议场地的东侧是原告陈

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第2184号上诉人（原审被告）李廷贵，居民。被上诉人（原审原告）陈宗生，居民。上诉人李廷贵因恢复原状纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1985年8月21日，原告与陈继功、陈宗义三人合伙，由陈继功承名为乙方与本村村委会为甲方，……