（2015）娄中刑一终字第179号

上诉人刘亚平违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。上诉人刘亚平提出，第一次事实不应认定为其贩卖毒品，“胜公司”并没有给其750元钱。经查，该次事实有证人曾某甲的证言证明，且与上诉人刘亚平的供述相互印证，足以证明刘亚平系贩卖毒品给“胜公司”。上诉人刘亚平提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘亚平提出，第二次事实不应认定其为贩卖毒品，其只知道“中哥”系吸毒者，并不知道“中哥”系贩卖者。经查，该次事实中，吸毒人员联系上诉人刘亚平购买毒品，并按照刘亚平的要求将购毒资金打到了刘亚平的账户上，刘亚平因当时手中毒品少而联系“中哥”送了部分毒品过来。因此，该次事实系上诉人刘亚平与吸毒人员进行毒品交易，并非“中哥”直接贩卖毒品给吸毒人员。上诉人刘亚平提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘亚平提出，民警在其身上查获的毒品系其自己吸食的，不应认定为其贩卖毒品的数量，应认定为非法持有。经查，上诉人刘亚平有贩卖毒品的事实，从其身上缴获的毒品，应当认定为其贩卖毒品的犯罪数量。上诉人刘亚平提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘亚平还提出，原审

上诉人刘亚平违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。上诉人刘亚平提出，第一次事实不应认定为其贩卖毒品，“胜公司”并没有给其750元钱。经查，该次事实有证人曾某甲的证言证明，且与上诉人刘亚平的供述相互印证，足以证明刘亚平系贩卖毒品给“胜公司”。上诉人刘亚平提出的该意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘亚平提出，第二次事实不应认定其为贩卖毒品，其只知道“中哥”系吸毒者，并不知道“中哥”系贩卖者。经查，该次事实中，吸毒人员联系上诉人刘亚平购买毒品，并按照刘亚平的要求将购毒资金打到了刘亚平的账户上，刘亚平因当时手中毒品少而联系“中哥”送了部分毒品过来

湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）娄中刑一终字第179号原公诉机关湖南省双峰县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘亚平，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押湖南省娄底市看守所。湖南省双峰县人民法院审理双峰县人民检察院指控原审被告人刘亚平犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月14日作出（2014）双刑初字第258号刑事判决。原审被告人刘……