建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第532号

一、关于双方所签订的合同效力问题。东嘉公司认为该合同属于必须进行招标投标而未依法进行招标投标的无效合同。结合本案查明的事实，案涉合同标的碱回收车间建设工程是凤生纸业公司等量异地搬迁技术改造项目的部分工程，该项目是凤生纸业公司自有的工业建筑，不涉及社会公共利益、公众安全，不属于大型基础设施，也不属于公用事业，凤生纸业公司是有限责任公司，项目资金来源是自筹和银行贷款，不属于《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的必须进行招投标的范围。因此东嘉公司主张案涉工程未经招投标施工合同因而无效，没有法律依据。二、关于凤生纸业公司应按何种标准支付东嘉公司已完工程未付工程款及利息的问题。根据当事人双方在《施工合同》第六条中的约定，双方订立的承包合同属于固定价款合同，合同总价为不变价款586万元。双方发生纠纷诉至法院后，由于双方对已完工程量未进行结算，一审法院经双方当事人的同意，委托双方选定的四川恒中工程造价咨询有限责任公司（现已更名为：四川信永中和工程造价咨询有限责任公司），对东嘉公司承建的碱回收车间工程已完工程量和已完工程量占送鉴施工图总工程量的比例进行鉴

一、关于双方所签订的合同效力问题。东嘉公司认为该合同属于必须进行招标投标而未依法进行招标投标的无效合同。结合本案查明的事实，案涉合同标的碱回收车间建设工程是凤生纸业公司等量异地搬迁技术改造项目的部分工程，该项目是凤生纸业公司自有的工业建筑，不涉及社会公共利益、公众安全，不属于大型基础设施，也不属于公用事业，凤生纸业公司是有限责任公司，项目资金来源是自筹和银行贷款，不属于《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的必须进行招投标的范围。因此东嘉公司主张案涉工程未经招投标施工合同因而无效，没有法律依据。二、关于凤生纸业公司应按何种标准支付东嘉公司已完工程未

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川东嘉建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路*号金沙万瑞中心*幢****号。法定代表人：唐树林，该公司董事长。委托代理人：樊地建，四川高维律师事务所律师。委托代理人：徐荣兰，四川高维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省犍为凤生纸业有限责任公司。住所地：四川……