（2015）大民三终字第799号

本案为票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告曾在2014年2月28日向被告转账400，000元，虽然被告辩称是其父亲向原告借款，但未能提供证据，故应认定该笔借款是发生在原、被告之间。原告称借款本金是472，000元，其中400，000元转账给被告，另给付现金72，000元。被告称借款本金是400，000元，也就是转账的400，000元，票面金额472，000元是包含了400，000元的本金和72，000元的利息。原审法院认为，原告未提供证据证明另给付被告借款本金72，000元，且原告称借款月利息是一分八厘，以原告转账给被告的400，000元作为本金，从2014年2月28日计算至支票出票日2014年12月30日，利息为72，000元，故被告的该节辩称较为有理，支票票面金额472，000元应是包含400，000元的本金和72，000元的利息。综上，原告取得被告签发的支票是基于和被告之间的借贷关系。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条之规定，原告作为出票人必须按照签发的支票金额

本案为票据追索权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告曾在2014年2月28日向被告转账400，000元，虽然被告辩称是其父亲向原告借款，但未能提供证据，故应认定该笔借款是发生在原、被告之间。原告称借款本金是472，000元，其中400，000元转账给被告，另给付现金72，000元。被告称借款本金是400，000元，也就是转账的400，000元，票面金额472，000元是包含了400，000元的本金和72，000元的利息。原审法院认为，原告未提供证据证明另给付被告借款本金72，000元，且原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第799号上诉人（原审原告）：李春元。委托代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈秋珅，系大连衡逸木材交易市场万盛建材商行经营者。委托代理人：陈国英。上诉人李春元、陈秋珅因票据追索权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上……