商品房销售合同纠纷 （2014）乌中民四终字第130号

本案新辰房地产公司与赵天彪订立的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的合同义务。对于房款及相关税费是否付清或者超付，双方的争议集中在新辰房地产公司于2002年5月23日及7月19日开具的四份收据上，赵天彪提出既开出收据则其已实际付款并超付，新辰房地产公司则以赵天彪另出具的两份借据而否认其实际支付。赵天彪先后购买辰信小区50栋1、2层门面房以及3层门面房而陆续向新辰房地产公司支付房款，所付款项都有相对应的银行业务凭证，包括双方对5月27日实际支付虽无异议但支付何套房产款项存在争议的50万元，而5月23日收据63.4万元、7月19日三份收据合计1247123.75元无对应的银行业务凭证，赵天彪于5月23日及5月27日出具两份借据的金额却与此吻合，贷款人蒋赞兵为新辰房地产公司的工作人员并否认实际向赵天彪贷款，且借款合同中也约定用途为3层门面房的购房款，赵天彪经法院释明后未提供清偿借款的相应证据，故其所称与蒋赞兵为自然人之间借贷关系的事实不能成立。四份收据无对应的银行业务凭证，两份借据可以证明新辰房地产公司开具收据时赵天彪并未

本案新辰房地产公司与赵天彪订立的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的合同义务。对于房款及相关税费是否付清或者超付，双方的争议集中在新辰房地产公司于2002年5月23日及7月19日开具的四份收据上，赵天彪提出既开出收据则其已实际付款并超付，新辰房地产公司则以赵天彪另出具的两份借据而否认其实际支付。赵天彪先后购买辰信小区50栋1、2层门面房以及3层门面房而陆续向新辰房地产公司支付房款，所付款项都有相对应的银行业务凭证，包括双方对5月27日实际支付虽无异议但支付何套房产款项存在争议的50万元，而5月23日收据63.4万元、7月19

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第130号上诉人（原审被告）：赵天彪被上诉人（原审原告）：新疆新辰房地产开发有限责任公司法定代表人：张国庆，该公司董事长。委托代理人：张健，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人赵天彪因商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月……