（2015）浙温商终字第2414号

该陈浩如提供的上述两组证据并非二审中的新证据，证据1为杨笑容与叶玉琴之间的款项往来，但在陈浩如已出具借据的情况下，不能证明杨笑容系本案实际借款人的事实，证据2系张丽因骗取杨笑容等人款项的犯罪事实被检察院提起公诉，但与本案借款并无直接关联，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：叶玉琴、陈浩如对诉争借据的真实性、款项交付的事实并无争议。本案争议焦点在于，陈浩如是否为本案借贷关系的当事人；陈瑞海于2015年1月12日汇付叶玉琴的100万元款项是否系用于偿还本案借款。关于陈浩如的债务人主体问题。叶玉琴认为系陈浩如向其提出借款，并出具相应借据，故应由陈浩如承担还款责任。陈浩如则抗辩主张借据系代其父母杨笑容、陈瑞海出具，其并非借款人。本院认为，借据是证明借贷法律关系存在最直接的证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈浩如以借款人身份出具借据，在借款后又通过个人账户向叶玉琴支付借款利息，陈浩如虽主张系其父母不会使用网银，故通过其网银账户代为支付利息，但缺乏相应证据证实，其提供的叶玉琴与其父母之间款项往来凭证也不足推翻借据载明的内容，故原

该陈浩如提供的上述两组证据并非二审中的新证据，证据1为杨笑容与叶玉琴之间的款项往来，但在陈浩如已出具借据的情况下，不能证明杨笑容系本案实际借款人的事实，证据2系张丽因骗取杨笑容等人款项的犯罪事实被检察院提起公诉，但与本案借款并无直接关联，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：叶玉琴、陈浩如对诉争借据的真实性、款项交付的事实并无争议。本案争议焦点在于，陈浩如是否为本案借贷关系的当事人；陈瑞海于2015年1月12日汇付叶玉琴的100万元款项是否系用于偿还本案借款。关于陈浩如的债务人主体问题。叶玉琴认为系陈浩如向其提出借款，并出具相应借据，故应由陈浩如承担还款责任。陈浩如则抗辩

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2414号上诉人（原审被告）：陈浩如。委托代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶玉琴。委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。原审被告：王诗蒙。原审第三人：陈瑞海。上诉人陈浩如为与被上诉人叶玉琴、原审被告王诗蒙、原审第三人陈瑞海民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第74……