（2013）沈中民三初字第105号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭景哲主张因2005年10月10日郭景哲与路红签订的《股权转让协议》中郭景哲签名系伪造应认定无效，但辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定得出的鉴定意见是北京昊海嘉城投资有限公司2005年10月10日的股东会决议上郭霄鹏的“郭”字是郭景哲所书写，且鉴定人员接受法庭质询时说明郭霄鹏的名字是由同一支笔一次写出，因该股东会决议已经记载了郭景哲将所持有全部600万元人民币转让给路红的事宜，本院认为郭景哲对于其将600万元的股权转让给路红的事实应明知，该股权转让行为应认定为是郭景哲真实意思表示，原告郭景哲诉请确认其与路红之间的股权转让协议无效，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭景哲诉讼请求。案件受理费53，800元，由原告郭景哲承担；鉴定费20，000元，由原告郭景哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭景哲主张因2005年10月10日郭景哲与路红签订的《股权转让协议》中郭景哲签名系伪造应认定无效，但辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定得出的鉴定意见是北京昊海嘉城投资有限公司2005年10月10日的股东会决议上郭霄鹏的“郭”字是郭景哲所书写，且鉴定人员接受法庭质询时说明郭霄鹏的名字是由同一支笔一次写出，因该股东会决议已经记载了郭景哲将所持有全部600万元人民币转让给路红的事宜，本院认为郭景哲对于其将600万元的股权转让给路

辽宁省沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第105号原告：郭景哲，男，住址辽宁省大连市。委托代理人：王楠，辽宁华轩律师事务所律师。委托代理人：郑恩杰，辽宁源德律师事务所律师。被告：路红，女，住址沈阳市铁西区。委托代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。委托代理人：路颖，女，住址沈阳市。原告郭景哲与被告路红股权转让纠纷一案，于2013年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成由王英玉担任审判长……