（2013）深中法商终字第1124号

夏朗公司及上海××××公司分别向炜荣公司发出《采购订单》，两公司均与炜荣公司存在买卖合同关系。本案双方争议的主要焦点为夏朗公司在《付款计划书》中确认为上海××××公司的债务承担责任是否具有法律效力。首先，上海××××公司法定代表人及控股股东，也是夏朗公司大股东，两公司的部分经营范围亦具有同一性，且夏朗公司为上海××××公司的债务向炜荣公司支付过部分货款，故上述两公司为关联公司。夏朗公司自愿承担上海××××公司债务，与常理并不相悖。其次，债务加入须以明示方式作出，夏朗公司在《付款计划书》中为关联公司上海××××公司发出的××××××号订单项下债务承担责任，文字及用语上并不产生歧义，故该《付款计划书》具有法律效力。再者，夏朗公司提出《付款计划书》并非其真实意思表示，但未向人民法院或仲裁机构请求撤销《付款计划书》，亦未提交足以推翻《付款计划书》的相反证据，故本院对其上诉理由不予支持。综上，炜荣公司提起诉讼要求夏朗公司承担其自身债务及上海××××公司的债务，有事实及法律依据，原审判决夏朗公司向炜荣公司支付货款68564元及利息，以及返还押金50000元无误，本院对此予以确认。综上，夏朗公司的上

夏朗公司及上海××××公司分别向炜荣公司发出《采购订单》，两公司均与炜荣公司存在买卖合同关系。本案双方争议的主要焦点为夏朗公司在《付款计划书》中确认为上海××××公司的债务承担责任是否具有法律效力。首先，上海××××公司法定代表人及控股股东，也是夏朗公司大股东，两公司的部分经营范围亦具有同一性，且夏朗公司为上海××××公司的债务向炜荣公司支付过部分货款，故上述两公司为关联公司。夏朗公司自愿承担上海××××公司债务，与常理并不相悖。其次，债务加入须以明示方式作出，夏朗公司在《付款计划书》中为关联公司上海××××公司发出的××××××号订单项下债务承担责任，文字及用语上并不产生歧义，故该《付款计划

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1124号上诉人（原审被告）：深圳夏朗通讯技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A座1502B室，组织机构代码：69710938-X。法定代表人：余勤科，董事长。委托代理人：李凤鸣，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市炜荣展示制品有限责任公司。住所地：广东省中山市南朗镇泮沙工业园1号二、三号……