电信服务合同纠纷 （2019）内09民终1175号

被告未依《服务协议》履行义务，在原告投诉后其采取了相应的补救措施，原告的权益未受到侵害，其诉讼请求无证据佐证，依法不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回原告蔚某1、蔚某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 二审中，上诉人蔚某1向法庭提交了内蒙古分公司客户端账单复印件两份，拟证明上诉人于2019年6月25日所拍的上诉人所持有的电话号码在2018年6月1号到30号，上诉人的三个电话号码中的两个副卡是600分钟，而上诉人认为在原来签订的合同中没有这些内容，只是显示通话时间为900分钟，被上诉人改变了系统设置，伪造了相应的证据。第二份是从2019年5月1日到30号，分机的时长变成了500分钟，拟证明对方的系统是可以改变的，主机和副机是不存在共享是各自的。对于上诉人提交的两份新证据经被上诉人庭审后核实，质证意见为该证据所反映的并不是被上诉人系统中真实的系统数据，对于该证据不予认可。 本院认为，首先、上诉人与被上诉人依据被上诉人发出的合家欢套餐，而与被上诉人订立的电信服务合同，各方对签订合同的真实性均无异议，但被上诉人在宣传单上对国内语音套餐主副

被告未依《服务协议》履行义务，在原告投诉后其采取了相应的补救措施，原告的权益未受到侵害，其诉讼请求无证据佐证，依法不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回原告蔚某1、蔚某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 二审中，上诉人蔚某1向法庭提交了内蒙古分公司客户端账单复印件两份，拟证明上诉人于2019年6月25日所拍的上诉人所持有的电话号码在2018年6月1号到30号，上诉人的三个电话号码中的两个副卡是600分钟，而上诉人认为在原来签订的合同中没有这些内容，只是显示通话时间为900分钟，被上诉人改变了系统设置，伪造了相应的证据。第二份是从2019年5

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1175号 上诉人（原审原告）：蔚某1。 上诉人（原审原告）：蔚某2，住址同上。 委托诉讼代理人：蔚某1，系蔚某2之父。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司乌兰察布分公司。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：曹某。 上诉人蔚某1、蔚某2因与被上诉人中国电信股份有限公司乌兰察布分公司电信服……