民间借贷纠纷 （2015）长中民再终字第00127号

杨学文与刘炳炎原系合伙关系，刘炳炎退出张家界长富酒店管理有限公司的投资经营时，双方达成退伙协议，其中有借贷条款，明确约定借款金额为600万元；之后，刘炳炎向杨学文出具的借条也载明借款金额为600万元；杨学文经银行转账方式向刘炳炎出借550万元；均足以证明双方借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，有关合伙协议的法律关系，不是本案审理范围，双方当事人可另行主张权利。因此，对于杨学文要求刘炳炎给付违约金100万元的诉讼请求，不予支持。本案焦点在于借款金额，杨学文主张借款为600万元，刘炳炎辩称实际出借未达约定数额600万元。借条是借贷关系的载体，是借贷关系成立的主要依据，借条载明借款金额为600万元，与双方协议约定的出借金额600万元吻合，先有协议，后出借条，借条应为对协议履行的确认。从协议内容看，双方签订协议后还须结算：投入资金217万元只是估算数，应以清算数为准；以及刘炳炎自行承担所签单的债务。从协议签订后双方经济往来情况来看，刘炳炎出具借条的前后杨学文对刘炳炎均有资金给付：2010年6月12日，收杨学文317万元；2010年6月13日，杨学文存入刘炳炎账户450万元；20

杨学文与刘炳炎原系合伙关系，刘炳炎退出张家界长富酒店管理有限公司的投资经营时，双方达成退伙协议，其中有借贷条款，明确约定借款金额为600万元；之后，刘炳炎向杨学文出具的借条也载明借款金额为600万元；杨学文经银行转账方式向刘炳炎出借550万元；均足以证明双方借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，有关合伙协议的法律关系，不是本案审理范围，双方当事人可另行主张权利。因此，对于杨学文要求刘炳炎给付违约金100万元的诉讼请求，不予支持。本案焦点在于借款金额，杨学文主张借款为600万元，刘炳炎辩称实际出借未达约定数额600万元。借条是借贷关系的载体，是借贷关系成立的主要依据，借条载明借款金

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00127号申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘炳炎。委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘小清。委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨学文。委托代理人周坤，湖南君见律师事务所律师。杨学文与刘炳炎、刘小清民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称一……