租赁合同纠纷 （2017）黔26民终851号

本案争议的焦点是：1，明强租赁公司与谭春梧之间订立的《塔机租赁合同》是否成立；2，被告佳程建设公司、王立志、唐仁中、谭春梧应否承担责任的认定。对于争议焦点1，本案中，原告明强租赁公司根据《塔机租赁合同》请求被告履行合同义务，但被告谭春梧明确否认曾与原告明强租赁公司订立合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告明强租赁公司应对产生合同权利义务的事实，即与被告谭春梧订立合同的事实负举证责任。原告明强租赁公司提交的《塔机租赁合同》中仅有谭春梧签名，并不能体现《塔机租赁合同》中的“谭春梧”即是本案被告谭春梧，其也未能提供其他证据予以证明，故认定原告明强租赁公司与被告谭春梧之间合同关系不成立，对原告明强租赁公司要求被告谭春梧承担合同义务支付租金、进场费等的诉请不予支持。对于争议焦点2，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明强租赁公司对

本案争议的焦点是：1，明强租赁公司与谭春梧之间订立的《塔机租赁合同》是否成立；2，被告佳程建设公司、王立志、唐仁中、谭春梧应否承担责任的认定。对于争议焦点1，本案中，原告明强租赁公司根据《塔机租赁合同》请求被告履行合同义务，但被告谭春梧明确否认曾与原告明强租赁公司订立合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告明强租赁公司应对产生合同权利义务的事实，即与被告谭春梧订立合同的事实负举证责任。原告明强租赁公司提交的《塔机租赁合同》中仅有谭春梧签名，并不能体现《塔机租赁合同》中的“谭春

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终851号上诉人（原审原告）：贵州明强建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区鸭塘月塘新街。法定代表人：霍兴芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：王进，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南佳程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋532房。法定代表人：周建清，系该公司经理。被上……