买卖合同纠纷 （2016）桂09民终1037号

该案是因买受人未支付价款引起的买卖合同纠纷。陈某1与蓝某、童某签订买卖合同，由陈某1出售服装，蓝某、童某支付价款，还约定了影响最终价款的一些附随义务以及结算方式，虽然最终价款与实际价款不一定相同，但是并不影响买卖合同的基础法律关系，故蓝某、童某认为双方是合伙关系的辩解于法无据，该院不予采纳。蓝某、童某未能提供证据证明需要扣减相关费用的依据，故其认为应从货款中扣减相关费用的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳。虽然陈某2、陈某3、陈某4不是书面协议上的合同当事人，但是买卖合同是不要式的法律行为，不以书面协议为必要条件，蓝某、童某在结欠货款的欠条上签字确认结欠陈某2、陈某3、陈某4的货款，故陈某2、陈某3、陈某4具有该案的原告主体资格，蓝某、童某认为陈某2、陈某3、陈某4非适格的原告的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳；陈某1、陈某2、陈某3、陈某4请求蓝某、童某支付结欠的货款于法有据，该院予以支持。蓝某、童某至今未向陈某1、陈某2、陈某3、陈某4支付结欠的货款，造成陈某1、陈某2、陈某3、陈某4该笔资金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，蓝某、童某也应赔偿陈某1、陈

该案是因买受人未支付价款引起的买卖合同纠纷。陈某1与蓝某、童某签订买卖合同，由陈某1出售服装，蓝某、童某支付价款，还约定了影响最终价款的一些附随义务以及结算方式，虽然最终价款与实际价款不一定相同，但是并不影响买卖合同的基础法律关系，故蓝某、童某认为双方是合伙关系的辩解于法无据，该院不予采纳。蓝某、童某未能提供证据证明需要扣减相关费用的依据，故其认为应从货款中扣减相关费用的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳。虽然陈某2、陈某3、陈某4不是书面协议上的合同当事人，但是买卖合同是不要式的法律行为，不以书面协议为必要条件，蓝某、童某在结欠货款的欠条上签字确认结欠陈某2、陈某3、陈某4的货款，故陈某2、

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1037号上诉人（一审被告）：蓝某，女，1978年8月15日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（一审被告）：童某，女，1987年1月16日出生，汉族，住广西博白县。上述两上诉人的共同委托代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈某1，男，1952年11月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（一审原告……