合同纠纷 （2021）赣01民辖终6号

《学校后勤承包合同解除协议》的协议管辖约定属于重新约定，因此合法有效，属于事实认识错误。本案的基础法律关系更多是基于三方的《学校后勤合同》，该合同的管辖约定合法有效的，不应当被取缔，应当具有最终性。即使不认可其最终效力，但因两份合同的协议管辖冲突，所以应当视为约定不明或者未有约定，因此两份合同的协议管辖均无效。本案由被住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案也应当移动贵州省六盘水市钟山区人民法院审理。江西壹创餐饮管理有限公司辩称，一、上诉人质疑《学校后勤承包合同》及《学校后勤承包合同解除协议》（下称“《解除协议》”）两份合同的效力，却未提交支持其观点的证据，其上诉理由无事实基础，亦无法律依据。二、《解除协议》变更《学校后勤承包合同》管辖条款的意思表示真实准确，不存在任何约定不明或未有约定的情形，应当按形成时间在后的《解除协议》管辖条款执行。本院认为：本案当事人于2020年4月9日签订的《学校后勤合同》虽约定“甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议，应先通过协商解决；协商解决不成的，双方同意向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。”。后又于2020年9月8日签订了《学校后勤承包合同解除协议》，约

《学校后勤承包合同解除协议》的协议管辖约定属于重新约定，因此合法有效，属于事实认识错误。本案的基础法律关系更多是基于三方的《学校后勤合同》，该合同的管辖约定合法有效的，不应当被取缔，应当具有最终性。即使不认可其最终效力，但因两份合同的协议管辖冲突，所以应当视为约定不明或者未有约定，因此两份合同的协议管辖均无效。本案由被住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案也应当移动贵州省六盘水市钟山区人民法院审理。江西壹创餐饮管理有限公司辩称，一、上诉人质疑《学校后勤承包合同》及《学校后勤承包合同解除协议》（下称“《解除协议》”）两份合同的效力，却未提交支持其观点的证据，其上诉理由无事实基础，亦无法律依据。二

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民辖终6号上诉人（原审被告）：贵州缘聚领航教育投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水月产业园区发展厅综合楼一楼，统一社会信用代码：91520290MA6J3YMY26。法定代表人：王超，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：江西壹创餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场A2#办公室30……