（2014）三亚行初字第63-1号

根据国务院办公厅国办发（2002）56号《国务院办公厅转发中央编办关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作意见的通知》、海南省人民政府琼府函（2004）91号《关于同意三亚市人民政府开展综合行政执法试点工作的批复》及三亚市政府三府（2005）184号《关于推进综合行政执法试点工作的决定》的规定，三亚市的城市规划管理的行政处罚权及强制拆除违法违章建筑物或者设施的行政执法职能统一由三亚市执法局行使。本案中，认定涉案房屋为违法建筑、决定强制拆除该房屋并在对外发生法律效力的《行政处罚决定书》和《强制执行决定书》等一系列执法文书上署名的行政机关均为三亚市执法局。三亚市政府领导虽然对三亚市执法局呈报的《凤凰镇槟榔村9栋违法建筑拆除行动方案》批示同意，但批准时间是在三亚市执法局作出《强制执行决定书》之后，而且该批示是因为三亚市执法局的拆除行动需要市政府协调相关部门配合进行，故不能以此认定三亚市政府是作出强制拆除原告房屋行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人

根据国务院办公厅国办发（2002）56号《国务院办公厅转发中央编办关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作意见的通知》、海南省人民政府琼府函（2004）91号《关于同意三亚市人民政府开展综合行政执法试点工作的批复》及三亚市政府三府（2005）184号《关于推进综合行政执法试点工作的决定》的规定，三亚市的城市规划管理的行政处罚权及强制拆除违法违章建筑物或者设施的行政执法职能统一由三亚市执法局行使。本案中，认定涉案房屋为违法建筑、决定强制拆除该房屋并在对外发生法律效力的《行政处罚决定书》和《强制执行决定书》等一系列执法文书上署名的行政机关均为三亚市执法局。三亚市政府领导虽然对三亚市执法局呈

海南省三亚市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三亚行初字第63-1号原告李泽明。委托代理人姚传泽。被告三亚市综合行政执法局。委托代理人林祖才。被告三亚市人民政府。委托代理人韩芹。委托代理人陈世鸥。原告李泽明不服被告三亚市综合行政执法局（以下简称三亚市执法局）、三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）强制拆除其房屋的具体行政行为，于2014年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月10日……