（2015）济民终字第931号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点问题是双方之间的借款合同是否已经生效，也就是借条记载的348000元借款是否已经实际交付。关于该焦点问题，原、被告双方对借条的形成过程和数额组成，作出了不一致的陈述：原告称借条上348000元包括按照被告要求转账的借款20万元、利息48000元，被告应付工资5万元、车辆使用费5万元；被告称该348000元中包含其打算购买原告车辆款108000元、应付原告车辆使用费2万元、双方约定的借款22万元，但原告在被告出具借据当天深夜即将约定卖给我们的车辆开走，22万元借款也没有交付。本院认为，对原告所称20万元转账借款部分，有其提供的手机短信及银行转款记录为证，且被告马民认可一直使用发送信息的手机卡号159××××6666，同上其对上述两则短信是否是案外人所发也未作合理说明或证明，因此，应当认定被告马民向原告作出了借款200000元的意思表示，原告按被告马民的指示账户交付了借款，马民于2013年3月17日以借条形式对该借款进行了确认。故被告马民向原告借款20万元事实清楚，证据充分，被告马民应当予以返还；被告辩称约定借款未交付，与事实不符

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点问题是双方之间的借款合同是否已经生效，也就是借条记载的348000元借款是否已经实际交付。关于该焦点问题，原、被告双方对借条的形成过程和数额组成，作出了不一致的陈述：原告称借条上348000元包括按照被告要求转账的借款20万元、利息48000元，被告应付工资5万元、车辆使用费5万元；被告称该348000元中包含其打算购买原告车辆款108000元、应付原告车辆使用费2万元、双方约定的借款22万元，但原告在被告出具借据当天深夜即将约定卖给我们的车辆开走，22万元借款也没有交付。本院认为，对原告所称20万元转账借款部分，有其提供的手机短信及

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第931号上诉人（原审原告）张兆旭。委托代理人马德强。上诉人（原审被告）马民。上诉人（原审被告）张丽。二上诉人共同委托代理人孙建华。上诉人张兆旭、马民、张丽因民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第309号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告张兆旭与被告张丽系……