（2013）深中法知刑终字第25号

辩护人提出的侦查机关扣押程序有瑕疵的问题，并无证据显示涉案物品无当场清点、封存的情形，且扣押清单上有见证人和原审被告人吴某的签字确认，程序并无不妥之处，另外，二被告人在侦查阶段被讯问时也一直认可现场查扣的数量，因此，原审法院认为该扣押程序并无违法之处。辩护人提出的原审法院再次清点时未通知辩方和见证人到场的问题，原审法院认为，涉案物品已被依法扣押并存放于侦查机关处，由于原审被告人提出物品中有其他品牌的手表，为进一步查明事实，原审法院会同侦查机关对涉案物品再行点算核实，当中并无不妥之处，且法律亦未规定再次清点时应通知辩方到场，也因为此清点行为并非扣押行为，更无须见证人在场。综上，对辩护人的意见原审法院不予采纳。关于辩护人提出的本案的价格鉴定不应适用专家咨询法的问题，根据法律规定，价格鉴定的方法可以单独使用，也可以一种方法为主，其他方法为辅结合使用。经审核，本案的价格鉴定方法主要采用的是假冒品同类或市场价格法，专家咨询法仅是一种辅助方法，是由钟表协会对涉案物品的品质、工艺等方面提供专家性意见，因此，该鉴定方法和结论并无不当之处。辩护人提出应结合二被告人供认的涉案物品的售价和证人一证实的价格来

辩护人提出的侦查机关扣押程序有瑕疵的问题，并无证据显示涉案物品无当场清点、封存的情形，且扣押清单上有见证人和原审被告人吴某的签字确认，程序并无不妥之处，另外，二被告人在侦查阶段被讯问时也一直认可现场查扣的数量，因此，原审法院认为该扣押程序并无违法之处。辩护人提出的原审法院再次清点时未通知辩方和见证人到场的问题，原审法院认为，涉案物品已被依法扣押并存放于侦查机关处，由于原审被告人提出物品中有其他品牌的手表，为进一步查明事实，原审法院会同侦查机关对涉案物品再行点算核实，当中并无不妥之处，且法律亦未规定再次清点时应通知辩方到场，也因为此清点行为并非扣押行为，更无须见证人在场。综上，对辩护人的意见原审

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）深中法知刑终字第25号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，男，××年××月××日出生，身份证号码×××0190，汉族，××文化程度，浙江省温州市人，住浙江省温州市××桥头镇桥××号。因涉嫌假冒注册商标罪于2011年12月15日被刑事拘留，2012年1月12日被逮捕，2012年2月21日被取保候审，2012年12月6日被逮……