租赁合同纠纷 （2021）京01民终3216号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。复兴路61号院与复兴路63号院机动车通过万寿路物业公司管理的同一大门进出并接受万寿路物业公司的停车服务管理，根据《万寿路物业管理中心办公会议纪要》，为拓展停车资源，复兴路63号院停车位纳入复兴路61号院停车系统实行统一价格及管理，停车费由万寿路物业公司统一办理，2018年11月23日，复兴路63号院的物业管理部门中国地震局机关服务中心物业管理部与万寿路物业公司签订《停车管理委托书》，委托万寿路物业公司将复兴路63号院现有停车位统一纳入复兴路61号院停车位系统统一管理，自此复兴路63号院与复兴路61号院业主享受通行停车的同等待遇和服务，因此万寿路物业公司具备对复兴路63号院车主收取停车费的依据。朱如辉以其个人车辆一直都停在复兴路63号院，其被迫签署协议书，万寿路物业公司无权定价为由，要求确认《复兴路61号停车场租赁协议书》无效并退还1600元停车费，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。复兴路61号院与复兴路63号院机动车通过万寿路物业公司管理的同一大门进出并接受万寿路物业公司的停车服务管理，根据《万寿路物业管理中心办公会议纪要》，为拓展停车资源，复兴路63号院停车位纳入复兴路61号院停车系统实行统一价格及管理，停车费由万寿路物业公司统一办理，2018年11月23日，复兴路63号院的物业管理部门中国地震局机关服务中心物业管理部与万寿路物业公司签订《停车管理委托书》，委托万寿路物业公司将复兴路63号院现有停

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3216号上诉人（原审原告）：朱如辉，男，1965年9月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京万寿路物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号。法定代表人：王金洲，总经理。委托诉讼代理人：刘永清，北京万寿路物业管理有限公司副主任。上诉人朱如辉因与被上诉人北京万寿路物业管理有限公司（以下简称万寿路物业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市……