（2015）苏中行终字第00056号

依据《工伤保险条例》（国务院令第3××5号）第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于顾小东所述201××年××月11日受伤事实是否成立，苏州人社局作出的工伤认定决定是否正确、合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾小东在首次就诊、《就医申明》及其所述“受伤”当月的多次就诊中均未提及“送快递下楼踩空跌倒受伤”的相关情况，显然与因受伤而就医的常理不符。直至201××年5月15日，顾小东就诊时首次提到“下楼失重跌倒，撞击膝部受伤”，顾小东此处即指××月11日受伤的解释，既无相关医学记载予以佐证，亦有违病历书写常规。工伤认定过程中，顾小东虽提供证人证言表明其受伤情况，但证人均系听顾小东叙述而非当场见证，且顾小东同事朱某在社保部门调查时否认其证言为本人真实意思。可见，顾小东在工伤认定及诉讼过程中，均无有效证据证实其201××年××月11日因送快递而受伤的事实，故其请求不符合上述应当认定为工伤的情形。根据《工伤

依据《工伤保险条例》（国务院令第3××5号）第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于顾小东所述201××年××月11日受伤事实是否成立，苏州人社局作出的工伤认定决定是否正确、合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾小东在首次就诊、《就医申明》及其所述“受伤”当月的多次就诊中均未提及“送快递下楼踩空跌倒受伤”的相关情况，显然与因受伤而就医的常理不符。直至201××年5月15日，顾小东就诊时首次提到“下楼失重跌

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00056号上诉人（原审原告）顾小东。委托代理人ＸＸ。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局。法定代表人程华国。委托代理人徐苏和。委托代理人孙利明。原审第三人苏州市新视野人力资源有限公司。法定代表人章炬。委托代理人卢玉成。顾小东因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院……