买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02263号

北京鸿都公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故依据刘贤洁、重庆天茂公司的陈述及举示的证据认定相关事实。根据庭审以及双方提供的证据材料，本案争议的主要焦点为：1.本案刘贤洁是否适格；2.《购车协议》是否可撤销，重庆天茂公司是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为；3.刘贤洁要求重庆天茂公司、北京鸿都公司承担连带责任的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，虽然在2014年4月26日签订《购车协议》时、并支付预付款60000元的人是刘启仕，但之后《购车协议》的客户姓名和乙方签字变更为了刘贤洁，重庆天茂公司对变更客户名未提出异议；且重庆天茂公司于2014年5月5日派代表赵海林、王丰前往北京鸿都公司购车时，提交给北京鸿都公司购车人身份证复印件亦是刘贤洁，北京鸿都公司在5月15日开具的《机动车销售统一发票》购货人为刘贤洁，同时车辆交接清单下方接车人一栏签字亦为刘贤洁，刘贤洁于接车当天还通过刷卡和承兑汇票支付了余下250000元车款，重庆天茂公司给刘贤洁出具了收据，机动车交通事故责任强制险保费1900元、机动车商业险保费7019.63元也是刘贤洁支付的

北京鸿都公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故依据刘贤洁、重庆天茂公司的陈述及举示的证据认定相关事实。根据庭审以及双方提供的证据材料，本案争议的主要焦点为：1.本案刘贤洁是否适格；2.《购车协议》是否可撤销，重庆天茂公司是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为；3.刘贤洁要求重庆天茂公司、北京鸿都公司承担连带责任的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，虽然在2014年4月26日签订《购车协议》时、并支付预付款60000元的人是刘启仕，但之后《购车协议》的客户姓名和乙方签字变更为了刘贤洁，重庆天茂公司对变更客户名未提出异议；且重庆天茂公司于2014

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02263号上诉人（原审被告）重庆天茂汽车销售有限公司。法定代表人赵海林，该公司经理。委托代理人王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人舒怡，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）刘贤洁。委托代理人何礼长，重庆汇博律师事务所律师。委托代理人刘启仕。被上诉人（原审被告）北京鸿都汽车集团有限公司。法定代表人施建红，该公……