买卖合同纠纷 （2019）沪02民终10534号

本案的争议焦点主要在于第三人和上诉人签订《房屋抵货款协议》是否构成表见代理。一审法院认为，系争《材料采购合同》的签订主体为被上诉人和上诉人，第三人仅代表被上诉人与上诉人签订合同，虽然在合同履行过程中代表被上诉人送货，并和上诉人进行对账，但被上诉人并未授权第三人代被上诉人收款，更未授权第三人代被上诉人和上诉人签订《房屋抵货款协议》。仅从第三人作为被上诉人的代理人与上诉人签订系争合同，并代表上诉人送货及对账，并不足以证明第三人可以代被上诉人收款，并且和上诉人签订《房屋抵货款协议》。即第三人代被上诉人收款并不能构成表见代理，第三人和上诉人签订的《房屋抵货款协议》对被上诉人并不发生效力。至于上诉人抗辩被上诉人已经知晓并认可《房屋抵货款协议》，且被上诉人已经就货款向第三人进行追偿。虽然上诉人提供的录音内容中第三人提到了《借条》和还款，但并未明确就是归还被上诉人系争货款。且从被上诉人提供的《借条》和还款凭证来看，《借条》是第三人和案外人余亚全之间的借款合同关系，和被上诉人及本案货款并无关系。第三人亦认可这是其和余亚全因为购买木材款而产生的借款。可见，上诉人的录音并不能证明被上诉人知晓和认可《房屋抵

本案的争议焦点主要在于第三人和上诉人签订《房屋抵货款协议》是否构成表见代理。一审法院认为，系争《材料采购合同》的签订主体为被上诉人和上诉人，第三人仅代表被上诉人与上诉人签订合同，虽然在合同履行过程中代表被上诉人送货，并和上诉人进行对账，但被上诉人并未授权第三人代被上诉人收款，更未授权第三人代被上诉人和上诉人签订《房屋抵货款协议》。仅从第三人作为被上诉人的代理人与上诉人签订系争合同，并代表上诉人送货及对账，并不足以证明第三人可以代被上诉人收款，并且和上诉人签订《房屋抵货款协议》。即第三人代被上诉人收款并不能构成表见代理，第三人和上诉人签订的《房屋抵货款协议》对被上诉人并不发生效力。至于上诉人抗辩

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10534号上诉人(原审被告)：上海良珩建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨海军，董事长。委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盐城大丰金榕木业有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王杰，湖北举烛律师事务所律师。……