（2014）包立管终字第41号

本案属于合同纠纷，根法律规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中包头市澳捷公交广告有限公司所承包的站牌在包头市昆都仑区及东河区都有设立，故昆都仑区及东河区均为本案合同履行地，根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条的规定，驳回了上诉人包头市通达公用汽车有限责任公司的管辖权异议。包头市通达公用汽车有限责任公司上诉称，根据上诉人与被上诉人2007年5月1日所签订的《广告媒体承包协议书》第一条的约定，被上诉人承包上诉人的广告媒体包括：上诉人所拥有的全部运行线路90台公交车辆及其变更后的线路车体及车内广告媒体，而不是一审裁定所认定的“站牌”，因此一审裁定认定事实错误。按照一承包协议的约定，被上诉人所取得的合同权利只是上诉人全部运营线路90台公交车辆及其变更后的线路车体及车内广告媒体的经营权，也就是说，被上诉人仅仅是利用上诉人所有的上述线路运行车辆的车体和车内发布广告，不能认为车辆所经之处就认为是合同履行地，上述车辆广告经营权的交付地是合同履行地，因此，合同实际履行

本案属于合同纠纷，根法律规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中包头市澳捷公交广告有限公司所承包的站牌在包头市昆都仑区及东河区都有设立，故昆都仑区及东河区均为本案合同履行地，根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条的规定，驳回了上诉人包头市通达公用汽车有限责任公司的管辖权异议。包头市通达公用汽车有限责任公司上诉称，根据上诉人与被上诉人2007年5月1日所签订的《广告媒体承包协议书》第一条的约定，被上诉人承包上诉人的广告媒体包括：上诉人所拥有的全部运行线路90台公交

包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）包立管终字第41号上诉人（原审被告）包头市通达公用汽车有限责任公司，住所地包头市东河区。法定代表人侯宝华，董事长。被上诉人（原审原告）包头市澳捷公交广告有限公司，住所地包头市青山区。法定代表人王志强，董事长。原审被告包头市公交运输集团有限责任公司，住所地包头市青山区。法定代表人王平，董事长。上诉人包头市通达公用汽车有限责任公司因合同纠纷一案，不服包头……