（2014）徐行初字第0017号

虽然原告主张其有关建房、房屋权属等凭据均在房屋被强拆过程中丢失，造成举证不能，但二被告及赵庄居委会对涉案房屋系原告所有均无异议，故，原告具备提起本诉的主体资格。关于实施拆除房屋的适格被告问题。根据原告提供的徐州市公安局经济开发区分局行政复议决定书的记载，原告及其儿子在其房屋被强制拆除时向公安机关报警，公安机关经过出警调查后，告知原告其所报警情属政府实施拆迁，且拆迁行为由开发区拆迁办和东环办事处负责管理实施。虽然庭审后，二被告向法庭出具赵庄居委会证明，欲以证明是赵庄居委会实施的拆除行为，但该证明系诉讼过程中形成，不能对抗公安机关在拆除行为当天出警调查得出的调查结论，因此，二被告应当是原告房屋被拆除的实施主体，是本案的适格被告。关于被诉行政行为的合法性问题。根据被告辩称，涉案项目系旧村改造项目，是经90%以上的村民同意的惠民工程，责任主体应为赵庄居民委员会。但二被告在诉讼过程中，始终未向本院提交该旧村改造项目经过相关职能部门审批的正式批复材料，亦未提交有效证据证明系赵庄居民委员会对原告房屋实施了强制拆除。而根据原告提供拆除房屋当天的公安机关警情处理及公安复议决定等材料却能够证明拆迁行为系二

虽然原告主张其有关建房、房屋权属等凭据均在房屋被强拆过程中丢失，造成举证不能，但二被告及赵庄居委会对涉案房屋系原告所有均无异议，故，原告具备提起本诉的主体资格。关于实施拆除房屋的适格被告问题。根据原告提供的徐州市公安局经济开发区分局行政复议决定书的记载，原告及其儿子在其房屋被强制拆除时向公安机关报警，公安机关经过出警调查后，告知原告其所报警情属政府实施拆迁，且拆迁行为由开发区拆迁办和东环办事处负责管理实施。虽然庭审后，二被告向法庭出具赵庄居委会证明，欲以证明是赵庄居委会实施的拆除行为，但该证明系诉讼过程中形成，不能对抗公安机关在拆除行为当天出警调查得出的调查结论，因此，二被告应当是原告房屋被拆

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行初字第0017号原告章云声。委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地：徐州市城东大道9号。法定代表人张赴宁，管委会主任。委托代理人汤文浩，该单位副主任。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区东环办事处，住所地：徐州市蟠桃山路*号。法定代表人李桂春，该办事处主任。委托代理人李修……