民间借贷纠纷 （2015）扬民终字第02215号

李长安交付田素平25万元应认定为投资公司委托田素平办理委托事务的费用。理由是，周明及田素平提供的证据之间相互印证，已形成证据链，可以认定田素平经徐道杰介绍后受投资公司委托从事融资业务，所收25万元为预支费用。尽管李长安否认了周明及田素平提供的证据之真实性，但周明及田素平陈述与徐道杰证言、邓巍收条及委托书相互印证，其内容具有可信度，具有证明力。周明出具的借条中所附“此款用于帮助解决刘春秋贷款事宜”进一步证实了以上证据所证明内容的真实性。周明所在单位证实李长安逼迫周明写下还款承诺书，从侧面也反映出周明内心非出于自愿认可借款，而李长安避开直接收款人转而向其配偶主张权利，也反映出李长安意欲回避受托事务这一事实。关于投资公司与李长安本人并非同一民事主体问题。作为投资公司的法定代表人，李长安的行为本身即含有双重身份，就本案而言，其行为可以认定为代表了投资公司，至于其与投资公司之间账务如何往来，则不是他人所能知晓。李长安代表投资公司交付田素平的25万元属于投资公司委托田素平办理受托事务的预付费用，李长安与周明之间不存在借款的合意，与田素平之间也不存在借款的合意，所谓“借条”一词不符合款项往来的事实，

李长安交付田素平25万元应认定为投资公司委托田素平办理委托事务的费用。理由是，周明及田素平提供的证据之间相互印证，已形成证据链，可以认定田素平经徐道杰介绍后受投资公司委托从事融资业务，所收25万元为预支费用。尽管李长安否认了周明及田素平提供的证据之真实性，但周明及田素平陈述与徐道杰证言、邓巍收条及委托书相互印证，其内容具有可信度，具有证明力。周明出具的借条中所附“此款用于帮助解决刘春秋贷款事宜”进一步证实了以上证据所证明内容的真实性。周明所在单位证实李长安逼迫周明写下还款承诺书，从侧面也反映出周明内心非出于自愿认可借款，而李长安避开直接收款人转而向其配偶主张权利，也反映出李长安意欲回避受托事务

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第02215号上诉人（原审原告）李长安。委托代理人郭源江，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周明。原审第三人田素平。被上诉人、原审第三人共同委托代理人卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。上诉人李长安因与被上诉人周明、原审第三人田素平民间借贷纠纷一案，不服扬州经济开发区人民法院(2015)扬开民初字第00747号民事判……