技术合作开发合同纠纷 （2013）衡中法民三初字第61号

两原告与两被告所签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依据约定全面履行各自的义务。根据合同约定内容，双方系技术合作开发合同关系。合同虽约定了由两被告负责该车改装，两原告出资，但未约定该项目改装后应达到什么指标参数及其他相关标准，庭审中，两被告认为该项目未实际履行系因该项目未取得相关资质，两原告亦明确表示该协议所改装的项目未能达到国家规定的相关指标，且因原、被告双方在协议中对此约定不明确，故该协议实际已无法继续履行，故对两原告要求解除协议的诉请，本院予以支持。在协议履行过程中，原告李炳辰向被告支付了相关款项55000元，二被告亦依约对所购车辆进行了改装，虽然原告李炳辰以二被告所装车辆不符合要求为由拒绝接收，但双方签订的协议中对改装后的车辆需改到何种标准未有明确约定，且协议中有关改装车辆部分条款实际已履行完毕，双方均存在违约的行为，故原告李炳辰、柏思琪公司要求被告易咏、贺建平返还已支付的58000元中的55000元款项，本院予以支持，原告李炳辰、柏思琪公司要求被告易咏、贺建平支付利息，并支付违约金15000元的诉请于法无据，本院

两原告与两被告所签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依据约定全面履行各自的义务。根据合同约定内容，双方系技术合作开发合同关系。合同虽约定了由两被告负责该车改装，两原告出资，但未约定该项目改装后应达到什么指标参数及其他相关标准，庭审中，两被告认为该项目未实际履行系因该项目未取得相关资质，两原告亦明确表示该协议所改装的项目未能达到国家规定的相关指标，且因原、被告双方在协议中对此约定不明确，故该协议实际已无法继续履行，故对两原告要求解除协议的诉请，本院予以支持。在协议履行过程中，原告李炳辰向被告支付了相关款项55000元，二被告亦依约对

中华人民共和国湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡中法民三初字第61号原告李炳辰。原告法国柏思琪（香港）国际集团有限公司，住所地：香港九龙塘土瓜湾美光街26号G／F室。法定代表人李芹，该公司执行董事。两原告共同委托代理人谢勇，湖南教正律师事务所律师。被告易咏。被告贺建平。两被告共同委托代理人戴运生、蔡雪峰，湖南惠湘律师事务所律师。原告李炳辰、法国柏思琪（香港）国际集团有限公司（……