买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第415号

原告（反诉被告）凤凰新能源公司与被告（反诉原告）冠通公司签订的“采购订单”是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告（反诉原告）冠通公司称其是接受第三人国威公司的委托向原告（反诉被告）凤凰新能源公司采购电池，第三人国威公司虽然对此予以认可，但冠通公司在与凤凰新能源公司签订“采购订单”时并未注明是受国威公司委托向凤凰新能源公司采购电池，凤凰新能源公司称并不知悉冠通公司与国威公司之间的委托关系，因此国威公司与冠通公司之间的委托合同关系对凤凰新能源公司没有法律约束力。关于原、被告双方争议的凤凰新能源公司是否履行了交付货物的义务的问题。凤凰新能源公司为了证明其已经向冠通公司履行了交货义务，向本院提交了“送货单”一份，该送货单中的签收人为“文幸党文某”，凤凰新能源公司认可的交货地点是深圳市宝安区沙井街道和二村金美威工业园1栋4楼。上述收货人及收货地址与双方在“采购订单”中约定的“到货地址为惠州市大亚湾区澳头镇北澳大道四巷二号，收货人为董琪”不相符合。凤凰新能源公司未提交证据证明“文幸党文某”是受冠通公司或者国威公司委托收货，或者冠通公司

原告（反诉被告）凤凰新能源公司与被告（反诉原告）冠通公司签订的“采购订单”是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告（反诉原告）冠通公司称其是接受第三人国威公司的委托向原告（反诉被告）凤凰新能源公司采购电池，第三人国威公司虽然对此予以认可，但冠通公司在与凤凰新能源公司签订“采购订单”时并未注明是受国威公司委托向凤凰新能源公司采购电池，凤凰新能源公司称并不知悉冠通公司与国威公司之间的委托关系，因此国威公司与冠通公司之间的委托合同关系对凤凰新能源公司没有法律约束力。关于原、被告双方争议的凤凰新能源公司是否履行了交付货物的义务的问题。凤凰新

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠中法民二终字第415号上诉人（原审原告、反诉被告）：凤凰新能源（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠阳区秋长街道办白石村塘井组志荣工业园*栋。法定代表人：徐军生，职务：总经理。委托代理人：陈明灯，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东冠通控股有限公司。住所地：惠州市大亚湾澳头大温坝……