建设工程施工合同纠纷 （2012）民申字第1634号

综合一、二审审理情况及再审申请理由，本案争议焦点可以归纳为：1.《东莞市建设工程施工合同》的效力。2.浩源公司提交的《加固处理意见》和《发包人支付担保书》能否构成“新的证据”，浩源公司关于案涉工程表观质量加固补强引起的188582.87元损失的诉讼请求和熊洪基、莞城公司承担72万元履约担保金损失的再审申请理由能否成立。3.浩源公司关于使用“非标”钢材损失72万元的诉讼请求能否成立。4.浩源公司关于230.4万元租金损失的诉讼请求能否成立。1.关于争议焦点一。2005年10月15日浩源公司与莞城公司、熊洪基三方签订《工程款支付补充协议》，该协议明确约定熊洪基是案涉工程项目负责人，负责组织人力、财力、物力进行施工，承担所有措施费及施工方所应负担的规费、建筑施工报建费用和各种税费，由此可知系由熊洪基实际承受了《东莞市建设工程施工合同》中施工方的全部权利与义务，该协议真实地反映了熊洪基挂靠莞城公司承建案涉工程及浩源公司明示同意该挂靠行为的事实。浩源公司再审申请中虽提出熊洪基并非《东莞市建设工程施工合同》的签订主体，其仅系以莞城公司代表的身份对案涉工程进行管理和施工，以及对《建设工程分包施工合同

综合一、二审审理情况及再审申请理由，本案争议焦点可以归纳为：1.《东莞市建设工程施工合同》的效力。2.浩源公司提交的《加固处理意见》和《发包人支付担保书》能否构成“新的证据”，浩源公司关于案涉工程表观质量加固补强引起的188582.87元损失的诉讼请求和熊洪基、莞城公司承担72万元履约担保金损失的再审申请理由能否成立。3.浩源公司关于使用“非标”钢材损失72万元的诉讼请求能否成立。4.浩源公司关于230.4万元租金损失的诉讼请求能否成立。1.关于争议焦点一。2005年10月15日浩源公司与莞城公司、熊洪基三方签订《工程款支付补充协议》，该协议明确约定熊洪基是案涉工程项目负责人，负责组织人力、财

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊洪基。委托代理人：易世移，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：耿协送，北京市建诚律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市浩源机电设备有限公司。法定代表人：张富满，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省东莞市莞城建筑工程公司。法定代表人：尹锦培，该公司总……