买卖合同纠纷 （2016）浙05民终1664号

本案的主要争议焦点是本案买卖合同的相对方是谁和货款是否已结清。顾荣华、顾兰琴主张其是在存在重大误解且被蒙骗的情况下在《收货单》上签字的，但未能提交相应证据予以佐证，故对该主张不予认可。至于顾荣华、顾兰琴提出的其中一份《收货单》中顾荣华的签字不在“收货人”栏位置，依法不具有法律效力的主张，虽然顾荣华的签字不在“收货人”处，但纵观整份《收货单》，顾荣华应当是在确认《收货单》内容后在《收货单》上进行签字确认的，故该《收货单》具有法律效力。顾荣华、顾兰琴于2015年11月20日分别签字确认的两份《收货单》均载明出卖人为朱跃辉，并且顾荣华、顾兰琴未能提供证据证明朱跃辉是代表湖州广通能源有限公司向其供应货物的，故本案买卖合同的相对方为朱跃辉。顾荣华、顾兰琴未能提供相应证据证明其提交的向朱雪林的付款凭证即为向朱跃辉支付的货款。并且，《收货单》签订的日期均为2015年11月20日，顾荣华、顾兰琴在一审提交的其向朱雪林的付款凭证上付款时间分别为2013年7月16日、2013年8月14日、2013年11月15日，顾荣华、顾兰琴在完成付款且超额支付后再行进行对账确认其结欠朱跃辉货款共计451083.9元，显

本案的主要争议焦点是本案买卖合同的相对方是谁和货款是否已结清。顾荣华、顾兰琴主张其是在存在重大误解且被蒙骗的情况下在《收货单》上签字的，但未能提交相应证据予以佐证，故对该主张不予认可。至于顾荣华、顾兰琴提出的其中一份《收货单》中顾荣华的签字不在“收货人”栏位置，依法不具有法律效力的主张，虽然顾荣华的签字不在“收货人”处，但纵观整份《收货单》，顾荣华应当是在确认《收货单》内容后在《收货单》上进行签字确认的，故该《收货单》具有法律效力。顾荣华、顾兰琴于2015年11月20日分别签字确认的两份《收货单》均载明出卖人为朱跃辉，并且顾荣华、顾兰琴未能提供证据证明朱跃辉是代表湖州广通能源有限公司向其供应货

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1664号上诉人（原审被告）：顾荣华，男，1964年10月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。上诉人（原审被告）：顾兰琴，女，1967年8月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。两上诉人共同委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱跃辉，男，1978年10月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：……