租赁合同纠纷 （2011）穗中法民五终字第1449号

从双方所签订的合同的性质上看，梁浩能、陈绍斌之间的合同为农村承包合同，并为转包合同。依据最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，转包合同的成立是需由出租一方同意。由于梁浩能、陈绍斌之间所签订的合同没有具备这个实质要件，因而合同并不能对出租方产生约束力，只是梁浩能、陈绍斌之间一厢情愿达成的某些权利义务规定，应认定为无效合同。由于此类合同的性质有特殊的地方，故认定合同无效后，应依据双方在合同成立之中的过错处理相应的损失问题。在合同成立之中陈绍斌未有出示其拥有转包权的任何证据，应认定为无权转包，在双方之间的合同中违反法律规定，应当承担绝大部分责任。反观梁浩能在未查明陈绍斌有否转包权的情况下即行签订承包合同，因而也需承担一定的责任。相应按金的处理，梁浩能主张陈绍斌已经收取，陈绍斌抗辩没有收取，为他人收取。但从梁浩能所述，陈绍斌确认合同为其所签，交付的金额、时间与梁浩能的陈述是吻合的，是可以互相印证的。因而原审法院认定陈绍斌已实质收取梁浩能的押金。也因陈绍斌无权转包的原因导致梁浩能不能继续经营，故所收取的押金应全额返还。相关梁浩能请求陈绍斌赔偿的问题。梁浩能所请求

从双方所签订的合同的性质上看，梁浩能、陈绍斌之间的合同为农村承包合同，并为转包合同。依据最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，转包合同的成立是需由出租一方同意。由于梁浩能、陈绍斌之间所签订的合同没有具备这个实质要件，因而合同并不能对出租方产生约束力，只是梁浩能、陈绍斌之间一厢情愿达成的某些权利义务规定，应认定为无效合同。由于此类合同的性质有特殊的地方，故认定合同无效后，应依据双方在合同成立之中的过错处理相应的损失问题。在合同成立之中陈绍斌未有出示其拥有转包权的任何证据，应认定为无权转包，在双方之间的合同中违反法律规定，应当承担绝大部分责任。反观梁浩能在未查明陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第1449号上诉人（原审被告）陈绍斌，男，1967年12月19日出生，汉族。委托代理人尹香桂，广东永通律师事务所律师。委托代理人刘永权，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁浩能，男，1957年8月21日出生，汉族。委托代理人林杏容，女，1970年11月9日出生。上诉人陈绍斌因与被上诉人梁浩能租赁合同纠纷一案，不服广州市番……