房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1179号

对于动迁分得系争房屋，作为共同安置人的蔡福根、蔡怡珍及赵翠娣应当知道，但是，系争房屋于1997年1月7日即由蔡金宝通过与蔡晔签订《房屋转让协议书》的方式转让给了蔡晔，并交付给蔡晔，对此，蔡福根、蔡怡珍生前从未提出异议，赵翠娣至今也未提出异议，应当认定为蔡福根、蔡怡珍、赵翠娣知道蔡金宝出售系争房屋且同意。蔡金宝称，其出售系争房屋未经其他共有人同意，《房屋转让协议书》应属无效，并提供了《情况说明》。鉴于该《情况说明》属证人证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但现因该《情况说明》的出具人均未到庭作证，对该《情况说明》，法院不予采纳。即使该《情况说明》是真实的，其内容也不能证明蔡金宝的待证事实。综上，蔡金宝主张《房屋转让协议书》无效，依据不足，法院不予支持。《房屋转让协议书》第2条明确，蔡晔已于该协议签订前即1996年12月31日付清了全部转让价款及相关款项，蔡金宝称没有收到转让价款，依据不足，法院不予采纳。现系争房屋已具备了交易过户的条件，蔡金宝、赵翠娣、蔡福根、蔡怡珍理应办理系争房屋的产权证（小产证），并协助蔡晔办理将系争房屋产权过户至蔡晔名下的手续。因蔡福根、蔡怡珍已

对于动迁分得系争房屋，作为共同安置人的蔡福根、蔡怡珍及赵翠娣应当知道，但是，系争房屋于1997年1月7日即由蔡金宝通过与蔡晔签订《房屋转让协议书》的方式转让给了蔡晔，并交付给蔡晔，对此，蔡福根、蔡怡珍生前从未提出异议，赵翠娣至今也未提出异议，应当认定为蔡福根、蔡怡珍、赵翠娣知道蔡金宝出售系争房屋且同意。蔡金宝称，其出售系争房屋未经其他共有人同意，《房屋转让协议书》应属无效，并提供了《情况说明》。鉴于该《情况说明》属证人证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但现因该《情况说明》的出具人均未到庭作证，对该《情况说明》，法院不予采纳。即使该《情况说明》是真实的，其内容也不能证明蔡金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1179号上诉人（原审被告）蔡金宝。委托代理人朱野弟。上诉人（原审第三人）赵翠娣。委托代理人蔡兴宝。上诉人（原审第三人）蔡兴宝。被上诉人（原审原告）蔡晔。委托代理人蔡其良。委托代理人杜月琴。原审第三人蔡龙宝。原审第三人陆芳。原审第三人蔡雯怡。原审第三人上海市浦东新区人民政府花木街道办事处。法定代表人杨绣兰。委托代理人黄荣昌。……