侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1964号

振博公司作为本案专利的专利权人依法对该专利享有专有权利，该专利处于有效状态，应当受到法律的保护。结合本案双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题在于：（一）被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；（二）关于本案的民事责任承担问题。 （一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 振博公司主张以权利要求1确定保护范围，权利要求1为独立权利要求。本案专利是一种易更换

振博公司作为本案专利的专利权人依法对该专利享有专有权利，该专利处于有效状态，应当受到法律的保护。结合本案双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题在于：（一）被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；（二）关于本案的民事责任承担问题。 （一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1964号 上诉人（原审被告）：广州市白云区三元里尚庭五金商行。经营场所：广东省广州市白云区三元里大道78号鸿昇皮料五金批发市场三层F1269号。 经营者：蔡庭委，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市振博皮具有限公司。住所地……