买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1947号

本案信甸公司、宏伟公司间依系争《产品购销合同》建立了买卖合同关系。现信甸公司作为卖方要求宏伟公司支付价款，宏伟公司以标的物质量不符合约定、产地不符合约定，信甸公司构成根本违约为由提出抗辩。针对宏伟公司的抗辩意见，经审查，原审法院认为，虽然系争《产品购销合同》约定了如有质量异议，宏伟公司应在到货5个工作日内提出书面异议，现无证据证明宏伟公司在上述期间内提出书面异议，但本案系争的水下机器人属于专业技术要求较高的科技产品，宏伟公司在该期间内难以完成全面检验，该期间应认定为宏伟公司对外观瑕疵提出异的期间；2012年5月，双方另行签订了《设备租赁协议书》，约定由宏伟公司向信甸公司另行租赁水下机器人，取得水下视频资料后，宏伟公司需在3天内付清系争《产品购销合同》项下的价款，该事实可以印证宏伟公司在合理期间内向信甸公司提出质量异议的主张；系争《产品购销合同》约定了标的物是产地为俄罗斯的GNOMStandard水下机器人，在合同附件中还进一步约定了标的物为俄罗斯Indel-Partner公司产品，然本案现有证据表明，系争的水下机器人原产国为斯洛伐克，不仅产地与合同约定不符，生产厂家也不能确定是俄罗斯I

本案信甸公司、宏伟公司间依系争《产品购销合同》建立了买卖合同关系。现信甸公司作为卖方要求宏伟公司支付价款，宏伟公司以标的物质量不符合约定、产地不符合约定，信甸公司构成根本违约为由提出抗辩。针对宏伟公司的抗辩意见，经审查，原审法院认为，虽然系争《产品购销合同》约定了如有质量异议，宏伟公司应在到货5个工作日内提出书面异议，现无证据证明宏伟公司在上述期间内提出书面异议，但本案系争的水下机器人属于专业技术要求较高的科技产品，宏伟公司在该期间内难以完成全面检验，该期间应认定为宏伟公司对外观瑕疵提出异的期间；2012年5月，双方另行签订了《设备租赁协议书》，约定由宏伟公司向信甸公司另行租赁水下机器人，取得

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1947号上诉人（原审原告）上海信甸仪器科技有限公司。被上诉人（原审被告）连云港宏伟通信工程有限公司。上诉人上海信甸仪器科技有限公司（以下简称信甸公司）因与被上诉人连云港宏伟通信工程有限公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……