（2017）津01民终5795号

本案争议焦点为：衡志新是否系本案查封财产的权利人。分析认定如下：对于一般动产的权利人，应当按照实际占有情况判断其权利人。本案中一审法院查封的粗砂、细砂及石子存放于天河公司厂区内，由天河公司实际占有。衡志新主张被查封的粗砂、细砂及石子归其所有，但其提供的购买砂石料的收据、砂石料存储代管协议及出入库单均不能直接证明其系涉案砂石料的权利人。故衡志新的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，衡志新就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，一审法院判决：驳回衡志新的诉讼请求。案件受理费11800元，由衡志新负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系案外人执行异议之诉纠纷。衡志新上诉主张天河公司厂区内的粗砂、细沙及石子为衡志新所有，应解除对该财产的查封执行措施一节，一审审理期间衡志新提交购买

本案争议焦点为：衡志新是否系本案查封财产的权利人。分析认定如下：对于一般动产的权利人，应当按照实际占有情况判断其权利人。本案中一审法院查封的粗砂、细砂及石子存放于天河公司厂区内，由天河公司实际占有。衡志新主张被查封的粗砂、细砂及石子归其所有，但其提供的购买砂石料的收据、砂石料存储代管协议及出入库单均不能直接证明其系涉案砂石料的权利人。故衡志新的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，衡志新就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5795号上诉人（原审原告）：衡志新，男，1985年5月31日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区鸿祥泰混凝土外加剂厂，住所地天津市北辰区西堤头镇季庄子村。法定代表人：韩景武，厂长。委托诉讼代理人：韩颖，女，该公司综合办主任。被上诉人（原审被告）：天津市天河彬鑫混凝土有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18……