（2016）赣01执异55号

本案的争议焦点是福振公司在百勤公司处是否有500万元债权。根据百勤公司的异议主张、刘忠友及福振公司的答辩论点，本院从以下两个方面进行评析：首先，从涉及到的刑事法律关系方面分析，原告刘忠友认为福振公司在百勤公司处有500万元债权是基于（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书对此作出了认定，该判决书明确了侦查机关冻结的福振公司在百勤公司的500万元购房款，是刘忠友被骗赃款2000万元的一部分。而百勤公司和福振公司则认为，该判决书并未对500万元的性质作出认定，更未直接在判决书中阐明它是刘忠友被骗2000万元赃款的一部分。本院分析认为，（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书中在查明事实部分虽有涉及500万元的去向问题，但该判决书不管是“本院认为”部分还是最后的判决主文部分，均未提及该500万元并就其性质作出最后的认定或判决。根据最高人民法院在2004年对辽宁省高级人民法院《关于营口市鲅鱼圈区海星建筑工程公司与营口东方外国语专修学校建筑工程欠款纠纷执行一案的疑请报告》的复函（2004执他字第19号）中的规定，只有生效判决的主文部分才是人民法院执行的依据。生效判决查明的事实以及本院认为部分均不

本案的争议焦点是福振公司在百勤公司处是否有500万元债权。根据百勤公司的异议主张、刘忠友及福振公司的答辩论点，本院从以下两个方面进行评析：首先，从涉及到的刑事法律关系方面分析，原告刘忠友认为福振公司在百勤公司处有500万元债权是基于（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书对此作出了认定，该判决书明确了侦查机关冻结的福振公司在百勤公司的500万元购房款，是刘忠友被骗赃款2000万元的一部分。而百勤公司和福振公司则认为，该判决书并未对500万元的性质作出认定，更未直接在判决书中阐明它是刘忠友被骗2000万元赃款的一部分。本院分析认为，（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书中在查明事实部分虽有涉及

江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣01执异55号案外人江西省百勤房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人徐乐江，该公司执行董事。委托代理人徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。委托代理人刘艳，女，汉族，1982年9月9日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。原告刘忠友，男，汉族，1968年11月2日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。被告江西省福振路桥建筑工程有限公司……