借款合同纠纷 （2014）深中法民终字第1086号

本案原、被告约定将股权转让款150万元转为借款，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借款关系合法有效。本案中，原、被告已确认将股权转让款转为四张借条，双方争议的焦点在于借款的总金额。原告主张借款总金额包括150万元的股权转让款及39.3万元的借款，被告则主张没有其它借款，仅有150万元的股权转让款。法院认为，原告主张的四张借条的金额分别为68万元、42.3万元、39万元和40万元，被告在支付了68万元和42.3万元后即将该两张借条交被告销毁，原告的这一主张和被告的还款金额［其中42.3万元包括1.96万＋7万＋港币40万元支票（折合人民币约33.34万）］及还款时间相吻合；而被告则主张已销毁的两张借条金额分别为41万元、30万元，被告在反诉中主张股权转让款为79万元，后庭审中又确认股权转让款为150万元，被告的主张前后矛盾，且与其还款金额及还款时间无法印证。另，根据日常经验，借款人偿还借款时出借人应将借条交还或销毁，现原告手中仍持有两张总金额为78万元的借条，如诚为被告所主张的仅尚欠原告8.74万元，则原告持有该两张借条也明显有悖于常理。综上，法院采信原告的主张，确认已履行完毕的

本案原、被告约定将股权转让款150万元转为借款，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借款关系合法有效。本案中，原、被告已确认将股权转让款转为四张借条，双方争议的焦点在于借款的总金额。原告主张借款总金额包括150万元的股权转让款及39.3万元的借款，被告则主张没有其它借款，仅有150万元的股权转让款。法院认为，原告主张的四张借条的金额分别为68万元、42.3万元、39万元和40万元，被告在支付了68万元和42.3万元后即将该两张借条交被告销毁，原告的这一主张和被告的还款金额［其中42.3万元包括1.96万＋7万＋港币40万元支票（折合人民币约33.34万）］及还款时间相吻合；而被告则主张已

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1086号上诉人（原审被告）廖能志，男。委托代理人卢建军，广东德城律师事务所律师。委托代理人廖林初，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜方义，男。委托代理人郑拥军，广东利人律师事务所律师。委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。上诉人廖能志为与被上诉人杜方义借款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初……