（2015）莆行终字第60号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告有权对第三人是否为工伤作出认定。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2014）第3302号《认定工伤决定书》并无不当。第三人系原告工厂的木工，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。第三人于2014年4月13日上午10时许在原告工厂生产车间工作时右手环指、小指被割伤，是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。原告关于其与第三人之间系承揽关系，而不存在劳动关系，不应认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，其诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂请求撤销被告莆田市人力资源和社会保障局二〇一四年十月十五日作出的莆人社工认（2014）第3302号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。一审宣判后，上诉人仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂不服，提出上诉称，上诉人与原

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告有权对第三人是否为工伤作出认定。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2014）第3302号《认定工伤决定书》并无不当。第三人系原告工厂的木工，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。第三人于2014年4月13日上午10时许在原告工厂生产车间工作时右手环指、小指被割伤，是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。原告关于其与第三人之间系承揽关系，而不存在劳动关系，不应认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，其诉请理由

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）莆行终字第60号上诉人（原审原告）仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂，住所地仙游县。经营者（业主）郑国华，男，1967年10月5日出生，汉族，住仙游县。委托代理人李明献，福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市。法定代表人郑重，局长。委托代理人潘紫先，仙游县人力资源和社会保障局干部。委托代理人黄加勇，仙游县……