（2014）徐商再终字第00003号

第一，关于张秀梅是否具有本案诉讼主体资格问题。据查，张秀梅的14万元，是张守亚向其取得后，连同自己的14万元分两次交付闫维超的，张秀梅未直接与闫维超协商过相关事宜。张守亚将该款交付闫维超时，也没有告知其中14万元系张秀梅所有。因此，张秀梅并不具有本案原告诉讼主体资格。一审法院对此认定并无不当，本院依法予以确认。第二，关于上诉人张守亚主张的借贷关系是否成立的问题。张守亚主张其与闫维超系民间借贷法律关系，但其在诉讼中未能提供借款合同或借据等证据证明双方存在借贷的合意。张守亚主张其交付闫维超款项时明确要求过要收取高于银行的利息，闫维超对此不予认可，张守亚亦未能举证加以佐证。张守亚主张2010年6月收取的3万元系闫维超向其支付的工资或归还的借款，但其中2万元系张守亚收取的卖砖款，且其给砖厂出具的是“借条”，另外1万元则是其提砖折抵，故其主张该款系工资或还款与证据表现的内容不符。因此，上诉人张守亚对其提出的以上诉讼主张，未能提供充分的证据予以证明，依法应承担不利后果。一审法院依法认定双方之间的借贷法律关系不成立，并无不当。第三，关于上诉人张守亚与被上诉人闫维超是否系合伙法律关系的问题。个人合伙是

第一，关于张秀梅是否具有本案诉讼主体资格问题。据查，张秀梅的14万元，是张守亚向其取得后，连同自己的14万元分两次交付闫维超的，张秀梅未直接与闫维超协商过相关事宜。张守亚将该款交付闫维超时，也没有告知其中14万元系张秀梅所有。因此，张秀梅并不具有本案原告诉讼主体资格。一审法院对此认定并无不当，本院依法予以确认。第二，关于上诉人张守亚主张的借贷关系是否成立的问题。张守亚主张其与闫维超系民间借贷法律关系，但其在诉讼中未能提供借款合同或借据等证据证明双方存在借贷的合意。张守亚主张其交付闫维超款项时明确要求过要收取高于银行的利息，闫维超对此不予认可，张守亚亦未能举证加以佐证。张守亚主张2010年6月收

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商再终字第00003号上诉人（一审原告）：张守亚，男，汉族，1976年9月23日生。上诉人（一审原告）：张秀梅，女，汉族，1975年3月12日生。二上诉人共同委托代理人：华杰，男，汉族，1955年8月9日生，退休工人。二上诉人共同委托代理人：徐士亚，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。被上诉人（二审被告）：闫维超，男，汉族，196……